"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12/07/2016 tarihinde verilen dilekçeyle zilyetliğe dayanan elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve muhdesatın aidiyetinin tespiti talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/03/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esasa ilişkin hususlar bakımından reddine, kamu düzenine ilişkin hususlar nedeniyle kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki...
7. Hukuk Dairesi 2021/3718 E. , 2022/2464 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12/07/2016 tarihinde verilen dilekçeyle zilyetliğe dayanan elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve muhdesatın aidiyetinin tespiti talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/03/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esasa ilişkin hususlar bakımından reddine, kamu düzenine ilişkin hususlar nedeniyle kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. K A R A R Dava, taşınmaz açısından zilyetliğe, taşınmaz üzerinde bulunan ev açısından hakka dayalı müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil, bunun yanında muhdesatın aidiyetinin tespiti isteklerine ilişkindir. Davacı vekili, 886 ada 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan ve mülkiyeti Hazineye ait arsa üzerine 2 katlı 3 bağımsız bölümden oluşan gecekondu yaptırdığını 3 numaralı dairenin kardeşi tarafından kullanıldığını, arsanın Hazine tarafından, üzerinde yapısı bulunan hak sahiplerine satışının kararlaştırıldığını, görevliler tespite geldiğinde davalının sanki hak sahibi kendisiymiş gibi tutanak tutturmuş olduğunu ileri sürerek dava konusu arsa üzerindeki binanın müvekkiline ait olduğunun tespitine, şimdilik 500,00 TL ecrimisil ödenmesine, davalının dava konusu taşınmazdaki müdahalesinin men-i ile taşınmazdan tahliyesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili davalının bina yapılırken mermer dükkanı olduğunu, davacının da yanında çalıştığını, binayı davalının yaptırdığını, davacının durumu iyi olmadığından dairenin birinde oturmasına ve diğer dairelerin kirasını almasına müsaade ettiğini, Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğünün 23.02.2010 tarihli tespit tutanağında üç katlı binanın ... ve ... tarafından müştereken 1992 yılından beri kullanıldığının belirtildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, binanın davacıya ait olduğunun tespitine, davalının 3 nolu daireyi ikametgah olarak kullanmak suretiyle yaptığı müdahalenin men'ine, ecrimisil talebi yönünden talep ile bağlı kalınarak kabulüne, 500,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı vekilinin istinaf isteminde bulunması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, davalı vekilinin istinaf nedenlerinin esasa ilişkin hususlar bakımından reddine, kamu düzenine ilişkin hükmün düzeltilmesine yönelik husus nedeniyle kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK.nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile, da...