Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasında davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına yönelik olarak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşmasız, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 20/01/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı ... San. A.Ş. vekili Av. ...... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelen taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildi. Dosyanın evrak üzerinden incelenerek daha sonra gerekli kararın verilmesi uygun görüldüğünden, dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip,...
3. Hukuk Dairesi 2021/2631 E. , 2022/2885 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasında davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına yönelik olarak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşmasız, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 20/01/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı ... San. A.Ş. vekili Av. ...... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelen taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildi. Dosyanın evrak üzerinden incelenerek daha sonra gerekli kararın verilmesi uygun görüldüğünden, dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, ikametgahı olan konutunda 10/10/2015 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, davalının ise oturduğu sitenin güvenliğinden sorumlu şirket olduğunu ve üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, hırsızlık olayı nedeniyle maddi zararının 735.590-TL olduğunu, hırsızlık olayında güvenlik şirketinin ihmali bulunduğunu belirterek şimdilik 5.000-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, bilahare vermiş olduğu ıslah dilekçesiyle dava konusu talebini toplam 533.827,55-TL'ye çıkartmıştır. Davalı, görev itirazında bulunarak, olayın gerçekleştiği sitenin korunaksız bulunduğunu, ayrıca davacının da kusuru bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince, davacının maddi tazminat taleplerinin belirlenmesinde maddi tazminata ilişkin bilirkişi raporu ile davacılar tarafından dava konusu olay sırasında çalındığı kanıtlanan ve sigorta şirketi tarafından ödenen 107.363,39 TL'nin mahsubu sonucu ve tarafların %50 kusur oranı dikkate alınarak zarar miktarının 266.913,78 TL olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, bu kez ilk derece mahkemesince, Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararının gerekçesinde vurgulanan hususlar dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile 373.679,29 TL'nin 5.000,00 TL'sinin dava tarihinden 368.679,29 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Tarafların kararı istinaf etmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf talebinin kabulüne, davalının istinaf talebinin esastan reddine, Ankara 7. Tüketici Mahkemesi'nin 01/10/2019 tarih ve 2019/9 Esas - 2019/368 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına, dav...