Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/9530 · K. 2022/3101
Yargıtay2. Hukuk Dairesi

E. 2021/9530 K. 2022/3101

E. 2021/9530K. 2022/310130 Mart 2022
boşanmatazminatbozma kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve vekâlet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 30.03.2022 günü temyiz eden davacı ... vekili Av. Melis Bağrıyanık ve karşı taraf davalı ... vekili Av. Hilal Oskaybaş geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık...

Karar Metni

2. Hukuk Dairesi 2021/9530 E. , 2022/3101 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve vekâlet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 30.03.2022 günü temyiz eden davacı ... vekili Av. Melis Bağrıyanık ve karşı taraf davalı ... vekili Av. Hilal Oskaybaş geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Boşanma davalarında vekâlet ücretine davanın kabul veya reddi halinde hükmedilir. Boşanmanın feri niteliğinde olan ve boşanma davası içerisinde talep edilen TMK m. 174 kapsamındaki tazminatların kabul veya reddi halinde taraflar yararına ayrıca vekâlet ücretine hükmedilemez. Mahkemece, Dairemizin 28.01.2020 tarihli bozma ilamı sonrası verilen kararda kadın yararına maktu vekâlet ücretine takdir edilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 3.815,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oy birliğiyle karar verildi.30.03.2022 (Pzt.)

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 174

1. Maddî ve manevî tazminat

Benzer Kararlar

Yargıtay2. Hukuk Dairesi

E. 2022/4071 · K. 2022/4888

25 Mayıs 2022

Yargıtay2. Hukuk Dairesi

E. 2022/6295 · K. 2022/7062

15 Eylül 2022

Yargıtay2. Hukuk Dairesi

E. 2022/3456 · K. 2022/4576

17 Mayıs 2022

Yargıtay2. Hukuk Dairesi

E. 2022/3401 · K. 2022/4574

17 Mayıs 2022

Yargıtay2. Hukuk Dairesi

E. 2022/4498 · K. 2022/5257

1 Haziran 2022

Yargıtay2. Hukuk Dairesi

E. 2022/4537 · K. 2022/5576

9 Haziran 2022