Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 01.11.2011 tarihinden 31.08.2014 tarihine kadar davalıya ait iş yerinde zabıta işçisi olarak bordro ücreti ile çalıştığını, davacının iş akdinin işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın sona erdirildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları, fark işe başlatmama tazminatı, ilave tediye, fark ücret, fark boşta geçen süre ücreti, yıllık ücretli izin, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile eşit davranma borcuna aykırılık tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının...
9. Hukuk Dairesi 2022/3357 E. , 2022/4177 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 32. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 6. İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 01.11.2011 tarihinden 31.08.2014 tarihine kadar davalıya ait iş yerinde zabıta işçisi olarak bordro ücreti ile çalıştığını, davacının iş akdinin işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın sona erdirildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları, fark işe başlatmama tazminatı, ilave tediye, fark ücret, fark boşta geçen süre ücreti, yıllık ücretli izin, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile eşit davranma borcuna aykırılık tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davalı ...nin davaya konu iş sözleşmesinin tarafı olmadığını, sözleşmenin davacı ile dava dışı Ak-Silen Sos. Hizm. Turz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalandığını, adı geçen şirketin ihale alıcısı olarak bağımsız bir iş üstlendiğini, çalışma düzeninin Ak-Silen Şirketi tarafından yürütüldüğünü savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 01.11.2011-31.08.2014 tarihleri arasında davalı ... Başkanlığında zabıta personeli olarak çalıştığı, davalı ... ile dava dışı alt işveren şirketler arasındaki ilişkinin muvazaaya dayandığının mahkeme kararı ile kesinleştiği, yasal süre içerisinde başvuruya rağmen davacının işe başlatılmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf kanun yoluna başvuru taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı taraf vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur. Gerekçe: 1-Davalı Temyizi Yönünden; Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-(a) maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Dosya içeriğine göre, hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar 18.333,65 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL kapsamında kaldığından davalının temyiz isteminin, 6100 sayılı Kanun'un 362/1-(a), 366. ve 352. maddeleri uyarınca REDDİNE, ...