Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/3316 · K. 2022/4175
Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/3316 K. 2022/4175

E. 2022/3316K. 2022/417530 Mart 2022
fazla çalışmatazminatbilirkişi raporuihtirazi kayıtiş sözleşmesizamanaşımı defi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde davalılardan... Mühendislik ve Taahhüt Hizmetleri A.Ş., Akfa Holding A.Ş. ve... Yatırım İnşaat ve İşletme A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davalı... Yatırım İnşaat ve İşletme A.Ş. Vekili tarafından duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalılardan... Holding ve... Mühendislik şirketinin grup şirketleri olduğunu, davalılardan Tav Tepe şirketinin inşaat müteahhitlik şirketi olduğunu ve Suudi Arabistan Krallığında KK1A projesini yürüttüğünü, Mapa İnşaat şirketinin RHCP projesini yürüttüğünü,...

Karar Metni

9. Hukuk Dairesi 2022/3316 E. , 2022/4175 K.

"İçtihat Metni"

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 47. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 16. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde davalılardan... Mühendislik ve Taahhüt Hizmetleri A.Ş., Akfa Holding A.Ş. ve... Yatırım İnşaat ve İşletme A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davalı... Yatırım İnşaat ve İşletme A.Ş. Vekili tarafından duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalılardan... Holding ve... Mühendislik şirketinin grup şirketleri olduğunu, davalılardan Tav Tepe şirketinin inşaat müteahhitlik şirketi olduğunu ve Suudi Arabistan Krallığında KK1A projesini yürüttüğünü, Mapa İnşaat şirketinin RHCP projesini yürüttüğünü, davalılardan Tav Suudi Arabistan Krallığında yükleniciliğini üstlendiği KKIA projesinin yapım işi ile ilgili davalılardan... Mühendislik ile elektromekanik işler alt taşeronluk sözleşmesi imzaladığını, çeşitli elektrik ve mekanik işleri... Mühendisliğe devrettiğini, davacının da Tav ve... Mühendislik Şirketlerinin asıl-alt işverenlik sözleşmesinden dolayı Suudi Arabistana gönderildiğini, davacının 22.08.2014-30.04.2015 tarihleri arasında Tav KKIA projesinde müdür yardımcısı olarak çalıştığını, 01.05.2015-11.09.2016 tarihleri arasında... Mühendislikte Mapa İnşaat Şirketinin RHCP projesinde proje müdürü olarak çalıştığını, taraflar arasındaki fiili sözleşmenin sona erdiğinden davacının işten çıkarıldığını ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile ücret, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalılar... Mühendislik ve Taahhüt Hizmetleri A.Ş. ile... Holding A.Ş. vekili, davalı şirkete TMSF tarafından kayyım atandığını, davalı şirkete FETÖ/PDY aidiyeti iltisakı veya irtibatı nedeniyle adli makamlarca soruşturulduğunu, şirket ortaklarının ve yetkililerinin tutuklu olduğunu, şirketler uhdesinde evraklara ve kayıtlara adli makamlarca el koyulduğundan kayıtlara ulaşılmakta zorluk çekildiğini, davacının... Holding ile herhangi bir istihdam ilişkisini bulunmadığını, bu itibarla... Holding açısından husumet itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın iddiaları ve alacak talebinin hukuki zemini bulunmadığından zamanaşımı definde bulunulduğunu, Suudi Arabistan Krallığının kanunlarının uygulanması gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davalı müvekkil şirketin diğer davalı Tav Tepe şirketi ile birbirinden bağımsız şirketler olduğunu, herhangi bir ortak projeye sahip olmadıklarını, dava dilekçesi ile her iki şirkete birden dava açılması ve husumet yö...

Benzer Kararlar

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/2341 · K. 2022/3042

9 Mart 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/5610 · K. 2022/6445

25 Mayıs 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/5814 · K. 2022/6491

25 Mayıs 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/3529 · K. 2022/5137

21 Nisan 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2022/3119 · K. 2022/6429

30 Haziran 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/6699 · K. 2022/7526

13 Haziran 2022