Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulmakla; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 01/05/2019 başlangıç tarihli sözleşme ile elektrik tedarik ettiği davalı şirkete 11/09/2019 vade tarihli ve 37.460,91 TL bedelli faturayı keşide ederek gönderdiğini ancak faturanın 4.623,90 TLlik kısmının ödenmediğini, bu alacağı ile sözleşmenin 4.2. maddesi uyarınca hesaplanan icra cezai şart alacağının tahsili için başlattığı takibe davalı şirket tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek; davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davacının ilgili...
3. Hukuk Dairesi 2021/8131 E. , 2022/2961 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulmakla; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 01/05/2019 başlangıç tarihli sözleşme ile elektrik tedarik ettiği davalı şirkete 11/09/2019 vade tarihli ve 37.460,91 TL bedelli faturayı keşide ederek gönderdiğini ancak faturanın 4.623,90 TLlik kısmının ödenmediğini, bu alacağı ile sözleşmenin 4.2. maddesi uyarınca hesaplanan icra cezai şart alacağının tahsili için başlattığı takibe davalı şirket tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek; davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davacının ilgili mevzuat ve sözleşmenin 3. maddesi uyarınca Yenilenebilir Enerji Kaynak (YEK) bedeli ile KDV'sinden ibaret olan toplam 4.100,69 TL alacağını davalıdan talep edebileceği, ancak davacının 4.623,90 TL talep etmiş olması nedeniyle asıl alacağa yönelik itirazın kısmen kabulünün gerektiği, davacının ikinci alacak kalemi olarak talep ettiği icra cezai şart alacağı yönünden yapılan incelemede ise; taraflarca imzalanan sözleşmenin 4.2. maddesinde icralık faturalar için % 12 oranında ceza koşulu, 7.1. maddesinde sözleşmenin haksız feshi durumunda son on iki dönem faturalarının en yüksek tutarının iki katı kadar ceza koşulu, 7.2. maddesinde sözleşmenin hükümlerinin ihlal edilmesi durumunda da son on iki dönem faturalarının en yüksek tutarının iki katı kadar ceza koşulu ödeneceğinin hüküm altına alındığı, sözleşmenin 7.1. ve 7.2. maddelerinden farklı olarak 4.2. maddesinde ayrı bir ceza koşulu düzenlenmesinin asıl nedeninin 6352 sayılı Kanunun 11 inci maddesi ile İİKnın 67 nci maddesinde yapılan değişiklik sonucunda %40 olan icra inkâr tazminatının %20'ye düşürülmesinden kaynaklı kaybı telafi etmek olduğu, TBKnın 182 nci maddesinin birinci fıkrasının; Taraflar, cezanın miktarını serbestçe belirleyebilirler. hükmünü içerdiği, ancak ceza koşulunun belirlenmesinde sözleşme serbestisi ilkesinin sınırsız bir hak olarak taraflara tanınmış olmadığı, aynı maddenin üçüncü fıkrasında yer alan; Hâkim, aşırı gördüğü ceza koşulunu kendiliğinden indirir. düzenlemesi ile hâkime sözleşmedeki cezai şart miktarına müdahale etme yetkisinin tanındığı, sözleşmenin 7.1. ve 7.2. maddelerinde düzenlenmiş olan ceza koşulunu davacının talep etmekte hukuken haklı olup olmadığının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, ceza koşulunun ödenmemesi nedeniyle icra takibine başlanılması gerekçe gösterilerek ikinci bir ceza koşulu talep edilmesinin TBKnın 182 nci maddesine göre aşırı ceza koşulu talep edildiği anlamına geldiği, bu nedenle davacının sözleşmenin 4.2. maddesi uyarınca cezai şart alacağını talep etmekte hu...