A)2009 yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen beraat hükmüne karşı şikayetçi vekilinin temyizinin incelenmesinde; Usulüne uygun şekilde duruşmaya davet edilmesine rağmen duruşmaya gelmeyen ve katılma talebinde bulunmayan şikayetçi Maliye Hazinesinin, hükmü temyiz hakkı bulunmadığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, B)2010 yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde; 1)Sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, suça konu faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını, malları gerçekten aldığını, ödemelerini yaptığını, beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; a)Faturaları düzenleyen...
11. Ceza Dairesi 2017/16492 E. , 2022/5428 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura kullanma HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet
A)2009 yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen beraat hükmüne karşı şikayetçi vekilinin temyizinin incelenmesinde; Usulüne uygun şekilde duruşmaya davet edilmesine rağmen duruşmaya gelmeyen ve katılma talebinde bulunmayan şikayetçi Maliye Hazinesinin, hükmü temyiz hakkı bulunmadığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, B)2010 yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde; 1)Sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, suça konu faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını, malları gerçekten aldığını, ödemelerini yaptığını, beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; a)Faturaları düzenleyen mükellef/mükellefler hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi, b)Aynı mükellefler hakkında ilgili takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması, c)Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması, 2)Kabule göre de; a)TCK'nin 43. maddesi uyarınca ceza artırılırken sahte fatura düzenlediği yazılmak sureti ile hükmün karıştırılması, b)5237 sayılı TCKnin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 30.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.