Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasında İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 234.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; talebin kısmen kabulü ile 133.050,91 TLnin tahsiline karar verilmiş, anılan karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulü ile hakem heyeti kararının...
4. Hukuk Dairesi 2021/12795 E. , 2022/6612 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasında İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 234.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; talebin kısmen kabulü ile 133.050,91 TLnin tahsiline karar verilmiş, anılan karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulü ile hakem heyeti kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacının içinde yolcusu olduğu araç ile davalıya trafik sigortalı aracın çarpışması sonucunda davacı yaralanmış ve içinde yolcusu olduğu aracın trafik sigortacısı aleyhine bu davadan önce tazminat talepli olarak dava açılmıştır. Açılan o davada davacının maddi zararının 594.000,00 TL olduğu tespit edilmiş, yapılan yargılama neticesinde teminat limiti doğrultusunda 360.000,00 TLye karar verilmiş, davacı vekilince eldkei bu dava ile bakiye 234.000,00 TLnin tahsili ise dieğr aracın trafik sigortacısından talep edilmiştir. Davacı vekilince tazminat, her iki aracında zorunlu mali sorumluluk sigortacılarından her bir poliçe limitinin ayrı ayrı tahsiline yönelik olarak açılmış, hakem heyetince kazaya karışan iki aracın sigorta şirketlerinin tek bir limit miktarı ile ve 360.000,00 TL ile sorumlu oldukları, açılan diğer davada da limitin tamamına karar verildiği, davacının zararının teminat limitinin üzerinde kaldığı, davacının teminat limitini aşan zarardan davalının sorumlu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Kazada davacı yolcu olup kusursuz, sigortalı araçların ise farklı oranlarda kusurlu oldukları, poliçe limitlerinin ayrı ayrı 360.000,00 TL olduğu konusunda uyuşmazlık yoktur. Ayrıca, davacının iş göremezlik tazminatının da tek poliçe limitinin üzerinde olduğu sabittir. Karayolları Trafik Kanununun 91.maddesine göre, motorlu araç işletenler bu Kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadırlar. Anılan madde ile işletenin zarar görene karşı mali sorumluluğu belli bir limit dahilinde müteselsilen sigorta şirketince de paylaşılması öngörülmüş ve mali gücü bulunmayan işleten karşısında, zarar görenlerin zararı kısmen teminat altın...