Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istekli davanın yapılan yargılaması sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olup; karara karşı davalı Hazine vekili ile davalı Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, hükümde yapılan yanlışlık kamu düzenine ilişkin olduğundan kararın kaldırılması ve yeniden hüküm kurulması suretiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalı Hazine vekili ile davalı Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmekle; Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Diyarbakır ili, Ergani ilçesi, Kortaş Mahallesi kadastro çalışma alanında bulunan 202 ada 1...
1. Hukuk Dairesi 2022/1820 E. , 2022/2631 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istekli davanın yapılan yargılaması sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olup; karara karşı davalı Hazine vekili ile davalı Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, hükümde yapılan yanlışlık kamu düzenine ilişkin olduğundan kararın kaldırılması ve yeniden hüküm kurulması suretiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalı Hazine vekili ile davalı Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmekle; Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Diyarbakır ili, Ergani ilçesi, Kortaş Mahallesi kadastro çalışma alanında bulunan 202 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında mera olarak tespit gördüğünü, dava konusu taşınmazın 921,00 metrekarelik kısmının bahçe vasfından olduğunu ve üzerinde 20 yaşından çok daha büyük elma ve erik ağaçlarının mevcut olduğunu, aynı zamanda bu yeri sebzelik olarak kullandığını, dava konusu yerin muris babası tarafından 40 yıldan fazla bir zaman zilyet ve tasarruf edildiğini, murisin vefatı ile mirasçılar arasında yapılan taksim sonucu taşınmazın kendi hissesine düştüğünü, dava ettiği kısım üzerinde sulama amacıyla havuz yaptığını söz konusu havuzun 60 yıldan fazla bir zamandan beri mevcut olduğunu, dava konusu taşınmazın mera ile bir ilgi ve alakasının bulunmadığını belirterek, dava konusu taşınmazın dava dilekçesi ekindeki krokide gösterilen 921,00 metrekarelik kısmının tapusunun iptali ile bahçe vasfı ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine cevap dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın kamu orta malı mera vasfında olduğu, böyle bir yerin zilyetlikle kazanılamayacağı, kadim nitelikte meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğin hukukça değer taşımadığı gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur. Davalı ... dava konusu taşınmazın konumu nedeniyle 6360 sayılı Yasa uyarınca yalnızca Büyükşehir Belediyesinin hasım konumunda olduğunu belirterek husumet itirazında bulunmuş, davacı yararına iktisap koşullarının oluşmadığı, kaldı ki çekişmeli taşınmazın mera vasfında olduğu, böyle bir yerin zilyetlikle kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur. Davalı Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı aşamalarda sunduğu yazılı ve sözlü beyanlarında davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 27.02.2020 tarihli ve 2018/200 E. 2020/143 K. sayılı kararıyla; davacı yararına iktisap koşullarının oluştuğu belirtilerek davanın kabulüne, çekişmeli 202 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile göste...