Taraflar arasında görülen davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın esastan reddine dair verilen 09.12.2020 tarih ve 2020/957 E. - 2020/1312 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket tarafından, davacı şirkete yönelik bonoya dayalı kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, senet bedelinin davacı şirket tarafından davalı şirkete takip tarihinden önce banka havalesi yoluyla ödendiğini, buna rağmen icra baskısı altında tekrar takip tutarını ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek ikinci kez ödenen...
11. Hukuk Dairesi 2021/1062 E. , 2022/2644 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12.HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın esastan reddine dair verilen 09.12.2020 tarih ve 2020/957 E. - 2020/1312 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket tarafından, davacı şirkete yönelik bonoya dayalı kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, senet bedelinin davacı şirket tarafından davalı şirkete takip tarihinden önce banka havalesi yoluyla ödendiğini, buna rağmen icra baskısı altında tekrar takip tutarını ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek ikinci kez ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının davalıya yaptığı 80.535.-TL bedelli ödemenin, 80.535.-TL bedelli bonoya karşılık yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nın 373/3. maddesi uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. Maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine istek halinde aşağıda yazılı 1.928,60 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 31/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.