E. 2022/720 K. 2022/3000

3. Hukuk Dairesi 2022/720 E. , 2022/3000 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; davacı ...ın eşinin, diğer davacıların anneleri ...'ın daha önce kendisini ameliyat eden davalı hastanede çalışan davalı Dr. ...a 30.05.2011 tarihinde muayene olduğunu, hiçbir şikayeti olmamasına rağmen safra kesesinin taşla dolu olduğu, ameliyat olmaması halinde ileride daha büyük sıkıntı yaşanabileceği söylenerek manevi baskı ile ameliyata ikna edildiğini, 02.06.2011 tarihinde davalı şirkete ait hastanede diğer davalı Dr. ... tarafından hiçbir sağlık sorunu olmamasına rağmen ameliyat alındığını, hastanede tek ameliyat masası oluğunu ve yoğun bakım desteği olmadığını, buna rağmen ameliyatın yapıldığını, murisin TSH değeri 9 olmasına rağmen diğer davalı doktor anestezi uzmanı tarafından bu durumun fark edilmediğini, ameliyat sonrasında ameliyatın iyi geçtiği belirtilmesine rağmen murisin hayatını kaybettiğini, ölüm raporunda ölüm nedenin hatalı olarak yazıldığını, hastanenin yetersizliği, ameliyatı yapan cerrahın ve anestezi doktoru olan davalı Dr. ...nun tıbbi hata ve kusurları neticesinde ölüm olayının gerçekleştiğini, murisin maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, murisin eşi davacı ... için 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, murisin çocukları olan diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 50.000,00er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacılar istinaf talebinde bulunmuştur. Bölge adliye mahkemesince; davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacıların davanın reddedilen miktarı üzerinden lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İhtiyari dava arkadaşlığı başlığı altında düzenlenen 57. maddesinde göre, davacılar veya davalılar arasında dava konusu olan hak veya borcun, elbirliği ile mülkiyet d...