Taraflar arasında görülen davada Finike Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 10.02.2014 tarih ve 2013/218 - 2014/73 sayılı kararı bozan Dairenin 09.05.2019 tarih 2018/676 -2019/3050 sayılı ilamı aleyhine davacı mirasçıları vekilince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalılardan ... tarafından davacı aleyhine icra takibi yaptığını, davacı ile davalı ... arasında hiçbir akdi ilişki olmadığını, bononun diğer davalı ...'nin babasına hatır bonosu olarak verilip sonradan davalılarca doldurulduğunu...
11. Hukuk Dairesi 2022/1809 E. , 2022/2662 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Finike Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 10.02.2014 tarih ve 2013/218 - 2014/73 sayılı kararı bozan Dairenin 09.05.2019 tarih 2018/676 -2019/3050 sayılı ilamı aleyhine davacı mirasçıları vekilince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalılardan ... tarafından davacı aleyhine icra takibi yaptığını, davacı ile davalı ... arasında hiçbir akdi ilişki olmadığını, bononun diğer davalı ...'nin babasına hatır bonosu olarak verilip sonradan davalılarca doldurulduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılamaya göre; davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kararın kesinleştiğindenyeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı mirasçıları vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı mirasçıları vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı mirasçılarından alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 31/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.