Taraflar arasında görülen davada Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 31.01.2020 gün ve 2017/292 - 2020/30 sayılı kararı bozan Daire'nin 21.12.2021 gün ve 2020/6863 - 2021/7299 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirkete Alanya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/11321 Esas sayılı takip dosyasından gönderilen haciz ihbarnamelerinin tebligatlarının usulsüz olduğunu, usulsüz tebligat nedeniyle İcra Hukuk Mahkemesinde dava açılacağını ancak hak kaybına uğramamak için eldeki menfi tespit davasını açtıklarını, dava dışı takip borçlusunun davacı şirket yetkilisi olduğunu,...
11. Hukuk Dairesi 2022/2263 E. , 2022/5820 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 31.01.2020 gün ve 2017/292 - 2020/30 sayılı kararı bozan Daire'nin 21.12.2021 gün ve 2020/6863 - 2021/7299 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirkete Alanya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/11321 Esas sayılı takip dosyasından gönderilen haciz ihbarnamelerinin tebligatlarının usulsüz olduğunu, usulsüz tebligat nedeniyle İcra Hukuk Mahkemesinde dava açılacağını ancak hak kaybına uğramamak için eldeki menfi tespit davasını açtıklarını, dava dışı takip borçlusunun davacı şirket yetkilisi olduğunu, şirkette hissesinin bulunmadığını, davacı şirkette mevcut bir malı veya ayni ya da şahsi bir hakkının, doğmuş doğacak herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek, davacı şirketin dava dışı takip borçlusu Henning Kristensen'e ve davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı şirkete gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekil, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamına göre davanın kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 13/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.