Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 16.09.2020 tarih ve 2019/412 E. - 2020/499 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi temlik alan davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı temlik eden banka vekili, davalıların dava dışı İtaş İnş. Ltd. Ştine kullandırılan krediye müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, kredi alacağının...
11. Hukuk Dairesi 2021/2299 E. , 2022/2672 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 16.09.2020 tarih ve 2019/412 E. - 2020/499 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi temlik alan davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı temlik eden banka vekili, davalıların dava dışı İtaş İnş. Ltd. Ştine kullandırılan krediye müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, kredi alacağının tahsiline yönelik icra takibinin davalıların kısmi itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin usule uygun şekilde temerrüde düşürülmediğinden, temerrüt faizi talebinde bulunulamayacağını, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, ayrıca kefalet limitini aşar mahiyette talepte bulunulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak, taraflar arasındaki sözleşmenin 8/2.maddesi uyarınca icra takibinde itiraz edilmeyen 262.095,28 TL anapara üzerinden 25/06/2008 olan temerrüt tarihi ile 07/08/2008 olan icra takip tarihi arasında %40,5 olan temerrüt faiz oranında hesaplanan işlemiş temerrüt faiz tutarının 12.678,86 TL, %5 oranında hesaplanan BSMV tutarının ise 633,94 TL olduğu, icra takip tarihi itibariyle işlemiş temerrüt faizi ve fer'ileri toplam tutarının 13.312,80 TL olduğunun görüldüğü ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %40,50 faiz işletilmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2008/9410 sayılı dosyasıyla yapılan ilamsız takibte işlemiş faiz ve faiz oranına vaki itirazın kısmen iptaline, işlemiş faizin faiz miktarının 13.312,80 TL olarak kabulü ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 40,50 faizi olarak devamına, işlemiş faiz açısından fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. Karar, temlik alan davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temlik alan davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, temlik alan davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (temlik alan) davacı ...Ş. harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davacı ...Ş.'ye i...