Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 23.02.2021 tarih ve 2016/76 E. - 2021/116 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili firmanın 06.06.2012 tarihinde Paramount Quality Stone (ABD) firmasına 26.492,80 USD tutarında vesaik mukabili (Cash Aginst Documants) ihracat yaptığını, söz konusu ihracat vesaiklerinin tahsil karşılığında serbest bırakılması kaydı ile talimat yazılarak, davalı Banka'nın şubesine 14.06.2012 tarihinde teslim edildiğini, ödeme vadesi görüldüğünde şeklinde olmasına rağmen,...
11. Hukuk Dairesi 2021/3685 E. , 2022/6130 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 23.02.2021 tarih ve 2016/76 E. - 2021/116 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili firmanın 06.06.2012 tarihinde Paramount Quality Stone (ABD) firmasına 26.492,80 USD tutarında vesaik mukabili (Cash Aginst Documants) ihracat yaptığını, söz konusu ihracat vesaiklerinin tahsil karşılığında serbest bırakılması kaydı ile talimat yazılarak, davalı Banka'nın şubesine 14.06.2012 tarihinde teslim edildiğini, ödeme vadesi görüldüğünde şeklinde olmasına rağmen, davalının bu talimatını dikkate aldırmadan, vesaikleri ABD 'deki muhabir bankaya teslim ettiğini ve malın bedeli ödenmeden tüm vesaiklerin alıcı firmaya teslim edildiğini, davalının kusurlu işlemi nedeni ile müvekkili firmanın zarara uğradığını ileri sürerek 47.904,82 TL zararın 10.10.2012 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, römiz mektubundaki çelişkinin muhabir banka tarafından giderilmeden işlem yapılması sebebiyle sorumluluğun muhabir banka'ya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; bozmadan önce ve bozma sonrası alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarında davalı ...'nın URC 522 sayılı kurallar çerçevesinde tahsil talimatına aykırı hareket ederek davacı firmaya karşı sorumluluklarını yerine getirmediği ifade edilmiş olmakla davalı bankanın kusuru neticesi davacının zarar gördüğünün belirlenmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 47.904,28 TL'nin temerrüt tarihi olan 10/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek reoskont faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.454,26 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.