Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Sağlık ve Eğitim Hizmetleri A.Ş ve ... aleyhine 06/09/2019 gününde verilen dilekçe ile istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı İstanbul Medipol Üniversitesi Medipol Mega Hastaneler Kompleksine açılan davanın yargı yolu nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 18/01/2021 günlü kararın istinaf incelemesinde; kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b maddesi gereğince davacının istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair verilen 07.04.2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. KARAR Davacı vekili; müvekkili...
4. Hukuk Dairesi 2021/22367 E. , 2022/6606 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Sağlık ve Eğitim Hizmetleri A.Ş ve ... aleyhine 06/09/2019 gününde verilen dilekçe ile istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı İstanbul Medipol Üniversitesi Medipol Mega Hastaneler Kompleksine açılan davanın yargı yolu nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 18/01/2021 günlü kararın istinaf incelemesinde; kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b maddesi gereğince davacının istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair verilen 07.04.2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. KARAR Davacı vekili; müvekkili davacının uzun süre davalı şirket tarafından işletilen Özel Medipol Mega Hastaneler Kompleksi adlı Hastanede akciğerleriyle ilgili (Koah) tedavisi gördüğünü, bu tedavisi devam ederken 3-4 ay geçmeyen ishal şikâyeti üzerine Gastroenteroloji servisine gönderildiğini, Gastroentereloji bölümündeki davalı doktor Doç. Dr. ... tarafından muayene edilerek kolonoskopi yapılmasına karar verildiğini, Koah hastası olduğu ve ayrıca kalp yetmezliği yaşadığı davalı Hastane kayıtlarında yer aldığı gibi, konuyla ilgili olarak davalı Dr. ...'un da bilgilendirildiğini, davalı doktor tarafından 18/09/2017 tarihinde yapılan kolonoskopi işlemi sırasında gerekli dikkat ve özeni gösterilmemesi nedeniyle müvekkilin bağırsağının yırtıldığını ve işleme son verildiğini, kolonoskopi sırasındaki dikkatsizlik ve özensizlik yüzünden bağırsağı yırtılan müvekkilin komaya girdiğini, hemen başka bir ekip tarafından ameliyata alındığını, yırtılan bölümün dikildiğini, davalıların dikkatsiz ve özensiz iş ve işlemleri nedeniyle mağduriyet yaşadığını belirterek 5.000,00 TL maddi tazminat ile 300.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 305.000,00 TL'nin 18/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili; davalı hastanenin vakıf üniversitesi hastanesi olup görevli yargı yerinin idari yargı yeri olduğunu, diğer davalının ise anılan hastanede öğretim üyesi olduğunu ve aleyhine şahsi dava açılamayacağından anılan davalı yönünden de davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; davalı hastanenin kamu hastanesi olduğu, davalı doktorun ise kamu görevlisi olup Anayasanın 129/5. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 13/1. maddesi gereğince; kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan doğan tazminat davalarının, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve yasada göster...