Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 31/10/2020 - 2020/İHK-23450 sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, başvuranın 03/01/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasında malul kaldığını, bu kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracın kusurlu olduğunu, kaza neticesinde başvuranın sürekli iş göremez durumuna düştüğünü, sigorta şirketine talepleri ile ilgili başvuru yapıldığını ancak kısmen ödeme yapıldığını, bakiye taleplerin reddedildiğini belirterek bakiye 500,00 TL kalıcı iş gücü kaybı tazminatının davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş, talebini 46.418,05 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 46.418,00 TL kalıcı iş...
4. Hukuk Dairesi 2021/11457 E. , 2022/6520 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 31/10/2020 - 2020/İHK-23450 sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, başvuranın 03/01/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasında malul kaldığını, bu kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracın kusurlu olduğunu, kaza neticesinde başvuranın sürekli iş göremez durumuna düştüğünü, sigorta şirketine talepleri ile ilgili başvuru yapıldığını ancak kısmen ödeme yapıldığını, bakiye taleplerin reddedildiğini belirterek bakiye 500,00 TL kalıcı iş gücü kaybı tazminatının davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş, talebini 46.418,05 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 46.418,00 TL kalıcı iş gücü kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara, davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince, itirazın reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma sebebiyle cismani zarar istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; kaza tespit tutanağında sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu, başvuranın tali kusurlu olduğunun belirlendiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince tahkim komisyonu bilirkişisinden alınan kusur raporuyla; davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/H (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) maddesinde yer alan 57/1-c (Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise, motorsuz araç sürücülerinin motorlu araçlara, motorlu araçlardan soldaki aracın, sağdan gelen araca geçiş hakkını vermemesi) kuralını ihlal ederek %100 asli kusurlu olduğu, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...ın herhangi bir kural ihlali olmadığı ve %0 kusurlu (kusursuz) olduğu yönünde kanaat bildirildiği ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince, kaza tespit tutanağı ve alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeden davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. O halde, İtiraz Hakem Heyetince, soruşturma dosyası ve varsa ceza mahkemesi dosyası da dosya içerisine alınarak, dosyanın Adli Tıp Kurumu, İTÜ Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı ve eldeki davada ...