Taraflar arasında görülen davada Bor Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 13.11.2019 tarih ve 2018/333 E. - 2019/533 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 29.03.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı ... vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar, kendilerinin de üyesi bulunduğu dava dışı kooperatif ile davalı kooperatif arasında hisse devrine ilişkin...
11. Hukuk Dairesi 2020/5479 E. , 2022/2625 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bor Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 13.11.2019 tarih ve 2018/333 E. - 2019/533 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 29.03.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı ... vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar, kendilerinin de üyesi bulunduğu dava dışı kooperatif ile davalı kooperatif arasında hisse devrine ilişkin tarihsiz protokol düzenlendiğini, bu protokol sırasında tarafların karşılıklı olarak teminat amacıyla senet düzenlenmesi konusunda anlaştıklarını ve ...'ın keşideci, diğer davacıların avalist olduğu 250.000,00 TL bedelli seneti davalı kooperatif tarafından diğer davalılar ...'e ciro edilmesi sonucu bu hamil tarafından aleyhlerine takibe konu edildiğini oysa protokolü imzalayan kişilerin kooperatifi temsil yetkisi bulunmadığı gibi içerik yönünden de protokolün geçersiz olduğunu, senetleri kooperatif adına ciro edenlerin de yetkisiz bulunduğunu ve böylece takibe konu senetler nedeniyle sorumlu tutulamayacaklarını belirterek, iki ayrı takibe konu senetler nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, takiplerin iptaline ve % 40 oranında tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, takibe konu yaptığı senette davacılardan sadece ...'ın keşideci olarak yer aldığını, diğer davacıların sıfatı ve aktif dava ehliyeti bulunmadığını bildirerek, öncelikle tefrik kararı verilmesini savunmuş ve davanın reddini istemiştir. Davalı kooperatif vekili, davacıların iddialarının doğru olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, duruşmadaki beyanında davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, dava konusu senedin teminat senedi olarak kabulü ile asıl sorunun, bu teminat senedinin davalı tarafından bilerek ve kötü niyetle alınıp alınmadığı ve teminat senedinin kapsamı, teminat altına alınan hususların ne kadarının yerine getirildiği noktasında toplandığı, söz konusu senedin teminat senedi olarak kabulü gerekirken bu senedin davalı tarafça otobüs hat devri hususunda verildiği, hat devrine dayandığı için teminat senedi olmadığı savunması, davacı vekilinin sunmuş olduğu deliller ve bilirkişi raporuyla beraber incelendiğinde, teminat senedi olarak kabul edilen senedin hat karşılığı olarak verilmesi halinde hat devir bedeli ile te...