Nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-a-h ve 35/2. maddeleri gereğince 3 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/12/2011 tarihli ve 2011/281 esas, 2011/464 sayılı kararının Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 24/12/2015 tarihli ve 2013/28392 esas, 2015/46364 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmesini müteakip, hükümlü tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/11/2020 tarihli ve 2011/281 esas, 2011/464 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair merci ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/11/2020 tarihli ve 2020/458 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 209/11/2021 gün ve 94660652-105-16-2109-2021-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24/12/2021 gün ve 2021/138240 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize...
6. Ceza Dairesi 2022/302 E. , 2022/4772 K.
"İçtihat Metni"
Nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-a-h ve 35/2. maddeleri gereğince 3 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/12/2011 tarihli ve 2011/281 esas, 2011/464 sayılı kararının Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 24/12/2015 tarihli ve 2013/28392 esas, 2015/46364 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmesini müteakip, hükümlü tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/11/2020 tarihli ve 2011/281 esas, 2011/464 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair merci ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/11/2020 tarihli ve 2020/458 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 209/11/2021 gün ve 94660652-105-16-2109-2021-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24/12/2021 gün ve 2021/138240 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,
MEZKUR İHBARNAMEDE;
Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 03/02/2020 tarihli ve 2019/8144 esas, 2020/2028 karar sayılı ilamında, "Sanığın 24/02/2015 tarihli duruşmada, psikolojik rahatsızlığının olması nedeniyle askerden elverişsizlik raporu aldığı şeklinde beyanda bulunması ve temyiz dilekçesi ekinde sunulan askeri hastaneden alınan 14/07/2014 tarihli Sağlık Raporunda sık tekrarlayan uyum bozukluğu tanısıyla askerliğe elverişli değildir tanısı konulması karşısında, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı konusunda, yöntemince sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,..." şeklinde belirtildiği üzere, adı geçen mahkemenin 29/12/2011 tarihli kararının kesinleşmesini müteakip, yargılamanın yenilenmesine dair dilekçesine ek olarak ibraz edilen Orhangazi İlçe Devlet Hastanesinin 25/11/2013 tarihli ve 188 sayılı raporunda hükümlüye "Disosyal kişilik bozukluğu" tanısı koyulması, yine Gümüşsuyu Asker Hastanesinin 03/05/2010 tarihli raporu ile hükümlüde "antisosyal kişilik bozukluğu" bulunduğundan askere elverişli olmadığının belirtilmesi ve Mahkemesince yapılan yargılama aşamasında da anılan hususun ileri sürülmediğinin anlaşılması karşısında, hüküm tarihinde mahkemesince bilinmeyen ve sonradan ortaya çıkan bu durum nedeniyle, hükümlünün 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamadığının veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığının Adli Tıp Kurumunca tespiti lüzumunun bulunması gerektiğinden bahisle, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilerek bu yönde rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü...