Karşılıksız yararlanma suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 163/3 ve 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/11/2019 tarihli ve 2016/490 esas, 2019/1350 sayılı kararı ile aynı suçtan adı geçen sanığın 5237 sayılı Kanunun 163/3 ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/11/2017 tarihli ve 2016/463 esas, 2017/1603 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 25/06/2022 gün ve 94660652-105-55-13395-2020- Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/07/2022 gün ve 2022/96829 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu. Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; Dosya kapsamına göre, 1-Sanığın farklı tarihlerde elektrik kablosunu direkt bağlayarak sayacı devre...
2. Ceza Dairesi 2022/7064 E. , 2022/16167 K.
"İçtihat Metni"
Karşılıksız yararlanma suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 163/3 ve 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/11/2019 tarihli ve 2016/490 esas, 2019/1350 sayılı kararı ile aynı suçtan adı geçen sanığın 5237 sayılı Kanunun 163/3 ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/11/2017 tarihli ve 2016/463 esas, 2017/1603 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 25/06/2022 gün ve 94660652-105-55-13395-2020- Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/07/2022 gün ve 2022/96829 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu. Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; Dosya kapsamına göre, 1-Sanığın farklı tarihlerde elektrik kablosunu direkt bağlayarak sayacı devre dışı bırakmak suretiyle karşılıksız elektrik kullanması şeklinde gerçekleştirdiği eyleminden dolayı, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/11/2017 tarihli ve 2016/463 esas, 2017/1603 sayılı kararı ile mahkûm edildiği, bu eylemin suç tarihinin 24/11/2015, iddianame tarihinin ise 24/02/2016 olduğu, anılan dosyanın istinaf edilmeksizin kesinleştiği, yine aynı sanık hakkında ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/11/2019 tarihli ve 2016/490 esas, 2019/1350 sayılı kararı ile mahkûmiyetine hükmedildiği ve anılan dosyada suç tarihinin 08/02/2016, iddianame tarihinin ise 26/05/2016 olduğu, her iki suçun da 24/02/2016 tarihli ilk iddianamenin düzenlenme tarihinden önce işlendiği ve hukuki kesinti olmadığı, anılan iki dosyada da sanığın üzerine atılı eylemlerin aynı mahiyette olduğu ve suç tarihlerinin yakınlığı dikkate alınarak, bu eylemlerin bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlendiği anlaşıldığından, dosyaların birleştirilmesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 43. maddesinde öngörülen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden,
2-Suça konu gerçek kullanım miktarını belirlemek amacıyla, kaçak elektrik tespit tutanağına konu yerde ne zamandan beri oturulduğunun, kaçak ya da usulsüz kullanımın ne zaman başladığının gerekirse komşu, mülk sahibi gibi tanıklara da sorulması, kolluk araştırması, MERNİS, sabit-cep telefonu abonelik ve adresleri gibi araştırmalar ile kesin olarak saptanması, sanık halen suça konu yerde, oturuyor ise; keşif yapılıp elektrikle çalıştırılan cihazlardan hareketle tespit edilecek kurulu güce veya tüketim ihtiyacına göre, oturmuyor ise; itilafsız aynı dönemdeki tüketim miktarına göre veya aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerine göre, suç tarihine kadar tüketilmesi gereken elektrik miktarının ve vergiler dahil cezasız usulsüz elektrik kullanım bedelinin tespitine yönelik yeterli içerik ve nitelikte bilirkişi raporu alınması ve kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer...