Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının kabulüyle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda davacının yaralanıp malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 07/12/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 88.769,46 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; kusur ve maluliyete...
4. Hukuk Dairesi 2021/13338 E. , 2022/6655 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının kabulüyle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda davacının yaralanıp malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 07/12/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 88.769,46 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; kusur ve maluliyete itiraz ettiklerini, tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile 88.769,46 TL. sürekli işgücü kaybı tazminatının 03/07/2020 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara, davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının kabulü ile UHH kararının kaldırılmasına; davanın kısmen kabulüne ve 64.121,75 TL. sürekli işgücü kaybı tazminatının 03/07/2020 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, UHH tarafından alınan 03/07/2020 tarihli adli tıp uzmanı raporunda hatalı yönetmeliğe göre maluliyet belirlemesi (% 15) yapıldığı da dikkate alındığında, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranını, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik ile ekindeki cetvellere uygun biçimde belirleyen, Konya Eğitim Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporundaki % 10 maluliyet oranı üzerinden sürekli işgücü kaybı tazminatına karar verilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine; davalının temerrüt tarihinin usulünce belirlenmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, davaya konu kazada yaralanıp, alınan rapora göre % 10 oranında malul kaldığını iddia ederek maddi tazminat isteminde bulunmuş; maddi tazminat talebi konusunda herhangi bir detaylandırma (ve sınırlama) yapmamış; UHH tarafından sadece sürekli işgücü kaybı tazminatının hüküm altına alınması üzerine bu karara k...