Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmış olduğu binadaki taşınmazların işlemlerini gerçekleştirmek üzere dava dışı ...a 20/05/2014 tarihli vekaletname verdiğini, yaşlı ve şeker hastası olduğunu, davalı oğlunun da tek başına yaşaması nedeniyle kendisine ölünceye kadar bakması, ölünceye kadar taşınmazdan yararlanması ve öldükten sonra taşınmazın davalıya kalması koşuluyla davaya konu...
1. Hukuk Dairesi 2021/7541 E. , 2022/2730 K.
"İçtihat Metni"İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmış olduğu binadaki taşınmazların işlemlerini gerçekleştirmek üzere dava dışı ...a 20/05/2014 tarihli vekaletname verdiğini, yaşlı ve şeker hastası olduğunu, davalı oğlunun da tek başına yaşaması nedeniyle kendisine ölünceye kadar bakması, ölünceye kadar taşınmazdan yararlanması ve öldükten sonra taşınmazın davalıya kalması koşuluyla davaya konu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 18 numaralı bağımsız bölümü davalıya devrettiğini, taşınmazın devri üzerine davalının da kendisi ile birlikte yaşamaya başladığını, davalının önceki eşinden olan çocuğuna da bu sürede annelik yaptığını, davalının evlendikten sonra ayrı bir eve taşındığını, kendisine bakmadığını ve bakmayacağını söylediği gibi araba satın almak üzere borç olarak aldığı parayı geri ödemeyeceğini, davaya konu taşınmazı satarak kendisini evden çıkaracağını beyan ettiğini, davalının bir evlattan beklenmeyecek şekilde vermiş olduğu sözleri tutmadığı gibi hileli davranışlarla kandırarak haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının doğru olmadığını, davacı ile aralarında ölünceye kadar bakma vaadinin bulunmadığını, buna ilişkin sözleşmenin resmi şekilde yapılması gerektiğini, davalının davaya konu taşınmazı kendi parasıyla dava dışı üçüncü kişiden satın aldığını, tapu senedinin aksinin aynı kuvvetle delille ispat edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 11/03/2021 tarihli ve 2018/368 E., 2021/122 K. sayılı kararıyla; davaya konu taşınmazda kat irtifakına geçilmeden önce davalının hissedar olduğu ve davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesine de taraf olduğu, ölünceye kadar bakma akdinin resmi şekilde yapılmasının zorunlu olduğu, böyle bir sözleşmenin bulunmadığı, taşınmazın davalıya bağışlandığı düşünülse dahi davacının bağıştan rücu sebeplerinin gerçekleştiğini kanıtlayamadığı, davacının hile iddiasının da ispatlanamadığı, davacı tarafından davalıya yapılan devrin iradi olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ...