Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, Şubat 2007 - Eylül 2011 arası aidatlarını ödemediğini ve icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, kendisine daha önceden bildirilen borçları ödediğini, takipte talep edilen borcun kendisine gönderilen ihtarnamede bulunmadığını, ayrıca borca işletilen aylık faizin fazla olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, uyulan Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın borcun bir kısmına itirazda bulunduğu, itirazda...
6. Hukuk Dairesi 2021/2255 E. , 2022/1835 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, Şubat 2007 - Eylül 2011 arası aidatlarını ödemediğini ve icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, kendisine daha önceden bildirilen borçları ödediğini, takipte talep edilen borcun kendisine gönderilen ihtarnamede bulunmadığını, ayrıca borca işletilen aylık faizin fazla olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, uyulan Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın borcun bir kısmına itirazda bulunduğu, itirazda bulunduğu kısma ilişkin olarak itiraz gerekçelerini destekler mahiyette delil sunmadığı ve itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, aidat alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı taraf icra dosyasında borcun 1.450,00 TLlik kısmi yönünden kısmi itirazda bulunduğuna göre, mahkemece itiraz edilen miktar üzerinden davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi dikkate alınarak 1.450,00 TL vekalet ücreti takdiri gerekirken, dava değeri olarak gösterilen 3.000,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda sonuç kısmında yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın HÜKÜM bölümünün 5 numaralı bendinin 2. satırında yer alan 1.980,00 TL ibaresinin çıkarılarak yerine 1.450,00 TL ibaresinin eklenmesine, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.