Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2020/4619 · K. 2022/5001
Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2020/4619 K. 2022/5001

E. 2020/4619K. 2022/50015 Nisan 2022
bilirkişi raporugecikme zammıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Dava, 1479 sayılı Yasa kapsamında basamak intibakının yapılması ve 12. Basamaktan yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı dava dilekçesiyle özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının ... bağ-kur numarası ile bağkur sigortalısı olarak tescil edildiğini,...

Karar Metni

10. Hukuk Dairesi 2020/4619 E. , 2022/5001 K.

"İçtihat Metni"Mahkemesi : Yozgat İş Mahkemesi

Dava, 1479 sayılı Yasa kapsamında basamak intibakının yapılması ve 12. Basamaktan yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı dava dilekçesiyle özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının ... bağ-kur numarası ile bağkur sigortalısı olarak tescil edildiğini, davacının davalı kuruma aylık 300,00 TL prim ödeyerek emekli olduğunu, davacı emekli olduktan sonra davalı kurumun müvekkili davacıya aylık 516 TL maaş bağladığını, oysaki davalı kurumdan daha düşük prim ödeyerek emekli olan sigortalıların hatta Tarım Bağ-Kur sigortasından emekli olan sigortalıların dahi aylık 650-750 TL maaş aldıklarını, bu durumda müvekkili davacının açık bir haksızlığa uğradığının aleni olduğunu, davacının alması gereken gerçek maaş miktarının tespitinin gerektiğini, müvekkili davacının alması gereken maaş miktarının tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. II-CEVAP: Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının dava dilekçesi ile ilgili olarak Kurum işlemi yasal mevzuata uygun olduğunu; 6607 653 498 bağkur numaralı davacının 1479 sayılı Yasaya tabi olarak 14.05.1999 tarihinde 1. basamaktan kuruma kayıt ve tescilinin yapıldığını, davacının 14.05.1999 tarihi itibariyle 1. basamaktan kayıt ve tescil gördüğünü, davacının 1320 gün yurt dışı, 600 gün askerlik borçlanması olmak üzere toplam 4065 gün sigortalılık süresinin bulunduğunu, davacının tahsis talebine istinaden 01.02.2011 tarihi itibariyle kendisine yaşlılık aylığı bağlandığını, davacıya bağlanan yaşlılık aylığında herhangi bir hata olmadığını, ilk giriş basamağını yüksek tercih etmiş olsa idi bağlanan maaşın da yüksek olacak olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; Konusunda uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan 14.11.2017 tarihli raporun incelenmesinde: Yurtdışı sözleşmeler ve emeklilik daire başkanlığı tarafından bilirkişi raporunda sigortalı hakkında basamak seyri ile ilgili bir bilgi olmadığından işlem yapılmadığının bildirildiği, 05.08.2016 günlü geçici hesap ekstrasının incelenmesinde, 27.03.2013 tarihli raporda belirlenen basamaklara göre düzenlenmiş hesap ekstrasına göre davacının 5.015,40 TL prim aslı borcunun, 12.302,22 TL gecikme zammı borcu olacağı...

Benzer Kararlar

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/265 · K. 2022/9393

20 Haziran 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2021/13218 · K. 2022/6670

28 Nisan 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/1670 · K. 2022/5581

13 Nisan 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2021/1196 · K. 2022/8194

31 Mayıs 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/6346 · K. 2022/11651

3 Ekim 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/6581 · K. 2022/9691

23 Haziran 2022