MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilip; temyiz incelemesinin de duruşmalı olarak yapılması istenilmekle duruşma için belirlenen ... günü temyiz eden davacı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davalı ... gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, artık değere katılma alacağı istemine ilişkindir. Somut olayda, davaya konu taşınmazın ½ hissesi davalı erkeğin babası adına iken, ... tarihinde davalıya satış yoluyla devredildiği, diğer ½ hissenin ise davalı erkeğin dava dışı kardeşi... adına aynı tarihte tescil...
2. Hukuk Dairesi 2021/5492 E. , 2022/3271 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilip; temyiz incelemesinin de duruşmalı olarak yapılması istenilmekle duruşma için belirlenen ... günü temyiz eden davacı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davalı ... gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, artık değere katılma alacağı istemine ilişkindir. Somut olayda, davaya konu taşınmazın ½ hissesi davalı erkeğin babası adına iken, ... tarihinde davalıya satış yoluyla devredildiği, diğer ½ hissenin ise davalı erkeğin dava dışı kardeşi... adına aynı tarihte tescil edildiği, davalının kardeşi ...ın, kendi adına olan hissenin 1/6 sını ...tarihinde davalı erkeğe satış yoluyla devrettiği ve bu suretle davalının dava konusu taşınmazda 2/3 hisse sahibi olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davaya konu taşınmazın davalı erkeğe babası tarafından devredildiği, bu devrin karşılıksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de , verilen karar dosya kapsamıyla örtüşmemektedir. Şöyle ki, mahkemece davalı erkeğin 2003 yılında babasından satış yoluyla edindiği ½ hissenin davalının kişisel malı olduğunun ispatlanmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru ise de, 2011 yılında kardeşinden satış yoluyla devraldığı 1/6 hissenin davalının kişisel malı olduğunun dosya kapsamında mevcut delillerle ispatlanamadığı anlaşıldığından, bu hissenin edinilmiş mal kabul edilerek, davacı kadın lehine bu hisse üzerinden hesaplanacak katılma alacağına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 3.815 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oy birliğiyle karar verildi. 05.04.2022 (Salı)