Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının kabulüne ve başvurunun reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü: K A R A R Davacı vekili 31/10/2017 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davalı ... şirketi nezdinde sigortalı aracın tam kusurlu olduğunu , davacının yaralandığını ve %62 oranında maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 200,00TL maddi tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Yargılama sırasında dava 238.113,04TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili başvurunun reddini savunmuştur. Sigorta Tahkim...
4. Hukuk Dairesi 2021/12985 E. , 2022/6789 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının kabulüne ve başvurunun reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
K A R A R
Davacı vekili 31/10/2017 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davalı ... şirketi nezdinde sigortalı aracın tam kusurlu olduğunu , davacının yaralandığını ve %62 oranında maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 200,00TL maddi tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Yargılama sırasında dava 238.113,04TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili başvurunun reddini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile 229.775,27TL sürekli iş göremezlik ve 8.337,77TL geçici işgöremezlik olmak üzere toplam 238.113,04TL maluliyet tazminatının 24/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş hükme karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince İtirazın kabulüne,UHH kararının kaldırılmasına,buna göre başvuranın sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin usulden reddine,geçici iş göremezlik tazminat talebinin esastan reddine karar verilmiş,karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasınaitiraz aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülmesinin mümkün olmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilşkindir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115. maddesi (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. (3) Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez. düzenlemesini içermektedir. Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşleml...