HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafiinin dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE, II- Sanık ... hakkında hırsızlık, sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zrara verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Hırsızlık suçu yönünden 5237 sayılı TCKnın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî...
2. Ceza Dairesi 2020/25994 E. , 2022/6714 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafiinin dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE, II- Sanık ... hakkında hırsızlık, sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zrara verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Hırsızlık suçu yönünden 5237 sayılı TCKnın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Müştekinin meydana gelen tüm zararının sanıkların yakınları tarafından olaydan 3 gün sonra giderildiğini beyan etmesine rağmen mala zarar verme suçundan TCKnın 168/1 maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Suç konusu araç teybinin müştekinin beyanına göre 75 TL, yapılan değer tespitine göre 50 TL değerinde olduğu anlaşılmasına rağmen, sanıklar hakkında TCKnın 145. maddesinin uygulanmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.