Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Müşteki kurum vekilinin 27.06.2019 tarihli katılma dilekçesi sunduğu ancak olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği cihetle; 5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, şikayetçi ...'nın suçtan zarar görme olasılığına göre kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu kabul edilerek şikayetçi vekilinin temyizinin maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi ile sınırlı olduğu kabul edilerek müşteki vekili ve sanığın temyizlerine yönelik yapılan incelemede, Sanığa talimat mahkemesince yapılan tebligatta 11.11.2020 tarihli Yasa değişikliğini içerir ihtarnamenin tebliği üzerine ilk celse talimat mahkemesine gelerek...
7. Ceza Dairesi 2022/1117 E. , 2022/6663 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Müşteki kurum vekilinin 27.06.2019 tarihli katılma dilekçesi sunduğu ancak olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği cihetle; 5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, şikayetçi ...'nın suçtan zarar görme olasılığına göre kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu kabul edilerek şikayetçi vekilinin temyizinin maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi ile sınırlı olduğu kabul edilerek müşteki vekili ve sanığın temyizlerine yönelik yapılan incelemede, Sanığa talimat mahkemesince yapılan tebligatta 11.11.2020 tarihli Yasa değişikliğini içerir ihtarnamenin tebliği üzerine ilk celse talimat mahkemesine gelerek savunmasının alındığı anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. Kendisini vekil ile temsil ettiren ... adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı olup, sanık ... müşteki ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUKnun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılarak yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak ...na verilmesine" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.