Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil-tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; duruşma günü olarak saptanan 05/04/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ..., temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat ..., davalı Ç.. B.. vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı İ.. V.. vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya...
1. Hukuk Dairesi 2021/9280 E. , 2022/2768 K.
"İçtihat Metni"İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 26. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil-tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; duruşma günü olarak saptanan 05/04/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ..., temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat ..., davalı Ç.. B.. vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı İ.. V.. vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşüldü: I. DAVA Davacı vekili, ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın davacıya ait iken ... köyü tüzel kişiliği adına tespit, daha sonra davalı ... İl Özel İdaresi adına hükmen tescil edilerek, bilahare davalı Hazineye bedelsiz devrolunduğunu, davacı Vakfın ... bölgesinde kilise vasıflı ..., bahçeli iki kargir okul üç adet kargir öğretmen evi vasıflı ..., çalılık ve tarla vasıflı ... ve köy odası ve kargir kahvehane vasıflı ... parsel sayılı taşınmazlarının olduğunu belirlediklerini, bu dört taşınmazın da ... Cematine mensup kişilerin ortak kullanımında olan yerler olduğunu, ... köyü tüzel kişiliğine/İl Özel idaresine/Hazineye veya 3. kişilere ait olmasının hukuken ve fiilen mümkün olmadığını bildirerek, tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, mülkiyetin devri için hukuksal engel olması halinde taşınmazın mülkiyetinin davacıya aidiyetine ve mülkiyetinin tespitine, 50.000 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Ç.. B.. vekili, dava konusu taşınmazın okul ve okul tesisi olarak kullanıldığını ve mülkiyetinin belediyeye ait olmadığını belirterek davanın husumet nedeniyle reddini savunmuştur. 2.Davalı İ.. V.. vekili, 6360 sayılı Kanun gereği 30/03/2014 tarihinde yapılan yerel seçimlerle birlikte ... İl Özel İdaresinin tüzel kişiliğinin sona erdiğini, bu nedenle husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, hak düşürücü sürenin de dolduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. 3.Davalı Hazine vekili, 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, taşınmazın tapu kaydında 2/B şerhi bulunduğundan, dava tarihi itibariyle 2/B'ye tabi taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında yer aldığını, özel mülkiyete konu olamayacağını, 6292 sayılı Yasa'da taşınmazın iadesi için aranan koşulların davacı Vakıfta bulunmadığını, davacı Vakfın 5737 sayılı Yasa'nın ge...