Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Taşınmazdaki yapının su değirmeni olarak kabulü ile; değerinin tespiti için değirmenden fiilen yılda ne kadar gelir elde edildiği belirlendikten sonra, değirmenin bir yıllık ortalama geliri ve işletme masraflarına göre net gelirinin...
5. Hukuk Dairesi 2021/9302 E. , 2022/6288 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Taşınmazdaki yapının su değirmeni olarak kabulü ile; değerinin tespiti için değirmenden fiilen yılda ne kadar gelir elde edildiği belirlendikten sonra, değirmenin bir yıllık ortalama geliri ve işletme masraflarına göre net gelirinin bulunması ve bu gelirin kapitalizasyon faizine oranlanarak değirmen bedelinin belirlenmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dava konusu taşınmazda bulunan değirmen bedeli ve yapı bedeli toplamı toplamda 412.079,50 TL olduğu halde, mahkemece re'sen yapılan hesaplamada hata yapılarak 464.692,23 TL bedele hükmedilmesi, 2-Mahkemece verilen 16.01.2018 tarihli kararda tespit edilen 151.147,50 TL kamulaştırma bedelinin, davalı ... tarafından temyiz edilmediği gözetildiğinde, davalı ...'in tapu kaydında bulunan ½ oranındaki payına isabet eden bedel 75.573,75 TL olduğu halde, davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek, son kararda tespit edilen bedel doğrultusunda adı geçen davalı payının fazla hesaplanması, 3-Davacı idareye iade edilmesi gereken bedel 220.301,80 TL olduğu halde hüküm fıkrasına 37.223,07 TL'nin iadesine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.