A)2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen düşme hükmüne yönelik temyiz incelemesinde: Sanık hakkında 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçuna ilişkin olmasına karşın, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 20.08.2014 tarih ve 2014/41653 Esas sayılı iddianamesi ile vergi incelemesi ve mütalaa konusu yapılmayan sahte fatura düzenleme suçundan dava açılması yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu anlaşılmakla; sanığa yüklenen sahte fatura düzenleme suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCKnin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2009 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve...
11. Ceza Dairesi 2019/1406 E. , 2022/5713 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜMLER : Düşme
A)2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen düşme hükmüne yönelik temyiz incelemesinde: Sanık hakkında 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçuna ilişkin olmasına karşın, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 20.08.2014 tarih ve 2014/41653 Esas sayılı iddianamesi ile vergi incelemesi ve mütalaa konusu yapılmayan sahte fatura düzenleme suçundan dava açılması yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu anlaşılmakla; sanığa yüklenen sahte fatura düzenleme suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCKnin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2009 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUKnin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMKnin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, B) 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen düşme hükmüne yönelik temyiz incelemesinde: 213 sayılı VUK'nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ile 25.06.2014 tarih ve 2014-A-3001/13 sayılı vergi suçu raporunun 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçuna ilişkin olmasına karşın, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 20.08.2014 tarih ve 2014/41653 Esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya aykırı olarak 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açılması nedeniyle, kovuşturma şartının gerçekleşmediğinden bahisle sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmiş ise de; sahte fatura düzenleme suçuna yönelik mütalaanın verilip verilmeyeceğinin ilgili vergi dairesi başkanlığından sorulduktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanık müdafisinin ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 05.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.