Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının kısmen kabulüne, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili; 21/08/2016 tarihinde müvekkillerinin desteklerinin yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı esnada, davalı tarafından ZMS poliçesi ile sigortalı aracın çarpmasına bağlı vefat ettiğini müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 7.500,00 TL olmak üzere 15.000,00 TL destek tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini...
4. Hukuk Dairesi 2021/7094 E. , 2022/7013 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının kısmen kabulüne, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili; 21/08/2016 tarihinde müvekkillerinin desteklerinin yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı esnada, davalı tarafından ZMS poliçesi ile sigortalı aracın çarpmasına bağlı vefat ettiğini müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 7.500,00 TL olmak üzere 15.000,00 TL destek tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini toplam 88.302,34 TL ye yükseltmiştir. Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; başvurunun kabulü ile davacılardan Imman Maddel için 53.115,75 TL, diğer davacı ... için 35.186,59 TL maddi tazminatın 31/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine, davacılardan Imman Maddel için 2000 TL lik kısmı defin masrafı olmak üzere 53.115,75 TL, diğer davacı ... için 2000 TL lik kısmı defin masrafı olmak üzere 35.186,59 TL maddi tazminatın 31/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. İtiraz Hakem Heyetince işin esasına girilerek davalının itirazlarının reddine karar verilmiş ise de, dava şartı olan teminat hususu resen araştırılmadan karar verilmesi doğru olmamıştır. Türk Hukukunda kişilerin hak arama özgürlüklerini kullanmaları herhangi bir sınırlandırmaya tâbi tutulmamıştır. Ancak bazı istisnai durumlarda dava açan veya takip hakkını kullananın önceden belirlenen bazı özel yükümlülükleri yerine getirmesi şart koşulabilir. Bu istisnai şartlardan biri de teminat gösterme yükümlülüğüdür.5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 48. maddesinin 1. fıkrasına göre; Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır. 5718 sayılı Kanunda teminat gösterme yükümlülüğü konusunda yabancılık ölçütü esas alınmıştır. Buna karşın davalının veya kendisine karşı takibe girişilen karşı tarafın vatandaşlığı, bu madde kapsamında da bir öneme sahip değildir. Bu maddeye gö...