Hükümler : 1- Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.06.2020 tarih, 2020/92 esas 2020/184 karar sayılı mahkûmiyet hükmü 2- Eleştiri yapılarak istinaf başvurusunun esastan reddi Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu...
10. Ceza Dairesi 2020/20745 E. , 2022/4405 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler : 1- Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.06.2020 tarih, 2020/92 esas 2020/184 karar sayılı mahkûmiyet hükmü 2- Eleştiri yapılarak istinaf başvurusunun esastan reddi Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenin dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-) Sanığın; 09.02.2022 tarihli temyiz aşamasındaki dilekçesinde ele geçirilen; suça konu uyuşturucu maddelerin ... ve bu şahsın ... ili, ... ilçesinde mukim olduğunu belirttiği akrabasına ait olduğunu savunması karşısında adı geçenler hakkında soruşturma yürütülüp yürütülmediğinin araştırılarak yürütülmediğinin tespiti halinde suç duyurusunda bulunularak makul bir süre beklenilmesi ve sonucunun araştırılması, dava açılmış ve derdest ise aralarındaki bağlantı nedeniyle bu dava ile birleştirilmesi, sonuçlanmış ve hüküm kesinleşmiş ise dosyasının getirtilerek bu dosya içine konulması, sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-) Sanığa verilen adli para cezasının TCKnın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı" belirtilmeyerek TCKnın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması, Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 18.09.2020 tarih, 2020/1959 esas ve 2020/52 karar sayılı ilamı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmesine, 06.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.