Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 25.04.2019 tarih ve 2017/713 E. - 2019/376 K. sayılı asıl kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, 24.02.2020 tarihli ek kararın ise duruşmasız olarak davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 05.04.2022 günü hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ...ile davalı ... ve...vekili Av.... ile davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili;...
11. Hukuk Dairesi 2020/5605 E. , 2022/2856 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 25.04.2019 tarih ve 2017/713 E. - 2019/376 K. sayılı asıl kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, 24.02.2020 tarihli ek kararın ise duruşmasız olarak davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 05.04.2022 günü hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ...ile davalı ... ve...vekili Av.... ile davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; ...nin 31.05.2007 tarihinde yapılan 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 faaliyet yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantısında bu yılları kapsayan denetim kurulu rapor içeriğine göre 2002, 2003, 2004 faaliyet yıllarını kapsayan dönemde şirketi zarara uğratan davalılar yönetim kurulu üyeleri hakkında mali sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini, bu konuda denetim kuruluna yetki verildiğini, davalıların TTK hükümlerine aykırı hareket ederek şirketi zarara uğrattıklarını şirket bilanço ve gelir tablosu hesaplarının genel kabul görmüş muhasebe ilke ve prensiplerine uygun tutulmadığını, 2003-2004-2004 yıllarına ilişkin kanuni defterlerin usulüne uygun tutulmadığını, firmanın yönetim kurulu üyelerinin şirketi basiretli bir tacir gibi yönetmeyerek denetim kurulu raporunda yıllara göre ifade edildiği üzere şirketi zarara uğrattıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 10.000.-TL nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren TCMB tarafından ilan edilen avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş; sonrasında dava değerini ıslah yoluyla arttırmıştır. Davalı ... vekili; davacının zararı ispat etmesi gerektiğini, denetim kurulu raporlarını kabul etmediklerini müvekkilinin yönetim kurulu yada denetim kurulu üyesi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalılardan ..., ... ve ... vekili; zararın ispata muhtaç olduğunu, işlemlerin yasaya ve usule uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili; şirkette yöneticilik görevi bulunmadığını, zarar mevcut ise sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili; müvekkilinin şirkette yönetim ve denetim kurulu üyeliği yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalılardan ..., ... ve Antonio Luna Beetancourtun'nun davaya karşı cevap vermedikleri anlaşılmıştır. Birleşen 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/479 esas sayılı dosyasında; Davalılar vekili; aynı alcak talebiy...