Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.12.2019 gün ve 2019/555 - 2019/1108 sayılı kararı onayan Daire'nin 22.12.2021 gün ve 2020/6958 - 2021/7331 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacının satın aldığı taşınmaz üzerinde önceki malik tarafından dava dışı şirketin doğmuş ve doğacak borçlarına karşılık olmak üzere davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, ancak dava dışı şirketin davalı bankaya borcunu ödemiş olmasına rağmen davalı bankanın söz konusu ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek davacıya ait taşınmaz üzerindeki...
11. Hukuk Dairesi 2022/1530 E. , 2022/5519 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.12.2019 gün ve 2019/555 - 2019/1108 sayılı kararı onayan Daire'nin 22.12.2021 gün ve 2020/6958 - 2021/7331 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacının satın aldığı taşınmaz üzerinde önceki malik tarafından dava dışı şirketin doğmuş ve doğacak borçlarına karşılık olmak üzere davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, ancak dava dışı şirketin davalı bankaya borcunu ödemiş olmasına rağmen davalı bankanın söz konusu ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek davacıya ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, taşınmazın eski malikinin dava dışı şirketlerin davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmelerine müteselsil kefil olmasından kaynaklanan borçları nedeniyle ipoteğin kaldırılmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı geregince davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 06/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.