"İçtihat Metni"Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler : a- Mahkûmiyet; İstanbul Anadolu 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/12/2018 tarihli, 2018/126 esas ve 2018/512 sayılı kararı b- İstinaf başvurusunun esastan reddi Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 5271 sayılı CMK'nın 294. maddesindeki ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır ve temyiz sebebi, ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklindeki düzenleme ve sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde hükmün usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle hükmü temyiz ettiğini belirtmesi karşısında, tebliğnamedeki CMKnın 298/1. maddesi uyarınca...
10. Ceza Dairesi 2022/2777 E. , 2022/4416 K.
"İçtihat Metni"Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler : a- Mahkûmiyet; İstanbul Anadolu 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/12/2018 tarihli, 2018/126 esas ve 2018/512 sayılı kararı b- İstinaf başvurusunun esastan reddi Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 5271 sayılı CMK'nın 294. maddesindeki ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır ve temyiz sebebi, ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklindeki düzenleme ve sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde hükmün usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle hükmü temyiz ettiğini belirtmesi karşısında, tebliğnamedeki CMKnın 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddi düşüncesine iştirak edilmemiştir. CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması, 2- Sanığa verilen adli para cezasının TCKnın 52/4. maddesi uyarınca birer ay ara ile 24 eşit taksit ile alınmasına, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan adli para cezasının tamamının tahsil edileceğine karar verildikten sonra kararda ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı hususunun belirtilmeyerek TCKnın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istekleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, CMK'nın 302. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu durumların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 303. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ilk derece mahkemesi hükmünün; 1- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümünde yer alan "ile TCK.nın 53/1-b maddesindeki iptal" ibaresinin çıkarılarak yerine ...sayılı kararı ibaresinden sonra gelmek üzere ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler ibaresinin eklenmesi, 2- Hüküm fıkrasının, sanığa veril...