Mahkemesi : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi No : 2021/87-2021/223 İlk Derece Mahkemesi : Gebze 4. İş Mahkemesi No : 2017/22-2019/279 Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince; davacı Kurum ve davalılar ... ile ... San. Mak. Otom. İnş. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine; davalılar ... ve ... vekillerinin istinaf başvurlarının ayrı ayrı kabulüne, davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalı... San. Mak. Otom. İnş. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve...
10. Hukuk Dairesi 2021/13015 E. , 2022/5074 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi No : 2021/87-2021/223 İlk Derece Mahkemesi : Gebze 4. İş Mahkemesi No : 2017/22-2019/279 Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince; davacı Kurum ve davalılar ... ile ... San. Mak. Otom. İnş. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine; davalılar ... ve ... vekillerinin istinaf başvurlarının ayrı ayrı kabulüne, davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalı... San. Mak. Otom. İnş. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, 16.02.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda vefat eden kazalının hak sahiplerine bağlanan gelir ve fiili ödeme masraflarından oluşan kurum zararının müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; kazada müvekkilleri şirketin kusurlarının bulunmadığını, kazalı sigortalıya işçi sağlı ve iş güvenliğinin gerektirdiği tüm eğitimlerin verildiğini, yine tüm koruyucu malzemelerin verildiğini, işçi sağlığı ve işgüvenliği kuralların gerektirdiği tüm önlemlerin alındığını belirterek ; tüm bu nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin mirasbırakan ...'ın mirasçısı olup mirası reddettiklerini, reddi miras kararının kesinleştiğini belirterek; davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini müvekkilinin ...'ın mirasçısı olduğunu belirterek; davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince, davalı alt işveren ...ın olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusuru olduğu, davalı üst işveren ... Sanayi Makina Oto. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin olayda % 10 (yüzde on) oranında kusuru olduğu, sigortalı müteveffa işçi ...in olayda % 40 (yüzde kırk) oranında kusurlu bulunduğu belirlenmiş olup; taleple bağlı kalınarak 20.174,37-TL gelirlerin onay masraf ve ödemelerin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı kuruma verilmesine; dair karar tesis edilmiştir. B-BAM KARARI Davacı SGK ile davalılar ... ve ... San. Mak. Oto. İnş. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin istinaf başvurularının HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine; davalılar ... ve ... ...