MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12/07/2013 tarihinde verilen dilekçe ile mirası reddin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/03/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 1.DAVA 1.1.Davacı vekili, müvekkilinin davalının mirasbırakanı olan ...dan alacaklı olduğunu,...
7. Hukuk Dairesi 2021/6059 E. , 2022/5201 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12/07/2013 tarihinde verilen dilekçe ile mirası reddin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/03/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 1.DAVA 1.1.Davacı vekili, müvekkilinin davalının mirasbırakanı olan ...dan alacaklı olduğunu, davalının 02/08/2006 tarihinde vefat eden mirasbırakanı ...ın terekesi üzerinde tasarrufta bulunarak terekeyi benimsemiş olmasına karşın İskenderun 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/30 Esas sayılı dosyasında alacaklılara zarar verme kastıyla mirası reddettiğini belirterek İskenderun 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/30 Esas sayılı dosyasında yaptığı mirası reddin iptalini talep etmiştir. 2.CEVAP 2.1.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. 3. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 3.1. İlk derece mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiştir. 4. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI 4.1. Hükmün istinaf yolu ile incelenmesi davalı vekilince talep edilmiştir. 4.2.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermiştir. 5. TEMYİZ 5.1.Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir. 5.2.Temyiz Nedenleri 5.2.1.Davacı vekili, davada hukuki yararlarının olduğunu, mirasın hükmen reddi davasında müvekkilinin davanın tarafı olmadığını, davalının terekeyi benimsediğini, mirasbırakanın terekesine ilişkin tasarruflarda bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 6.YARGITAY KARARI 6.1.Talep, 17.03.2020 tarihinde kesinleşmiş İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/28 Esas, 2020/62 Karar, 22.01.2020 tarihli mirası hükmen reddin tespiti kararının yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması niteliğindedir. 6.2.Her ne kadar, davacı vekili iptalini istediği mirasın hükmen reddi davasında müvekkilinin taraf olmadığını ileri sürmüş ise de, İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/28 Esas, 2020/62 Karar sayılı dosyasında ....nin münfesih Yapı Kredi Sigorta A.Ş. ile birleştiğinden bahisle yargılamaya katıldığı anlaşılmıştır. 6.3.Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir. (HMK. m. 33) Davacı, mirasbırakandan alacaklı olduğunu, mirasçı davalının mirasbırakanın ölümünden sonra terekedeki malvarlığını kendi ...