Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12.11.2019 tarih ve 2018/160 E. - 2019/470 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin havacılık sektöründe tanınmış olduğunu, TCİ CABİN INTERIOR ibaresini markasal olarak kullandığı ve bu ibare için davalı TPMK nezdinde marka başvurusunda bulunduğunu, diğer davalı tarafından üstün hak sahibi olduğu gerekçesiyle itiraz edildiğini, itiraz neticesinde müvekkiline ait başvuru kapsamından 39. sınıfa dahil hizmet ve...
11. Hukuk Dairesi 2021/648 E. , 2022/2851 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12.11.2019 tarih ve 2018/160 E. - 2019/470 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin havacılık sektöründe tanınmış olduğunu, TCİ CABİN INTERIOR ibaresini markasal olarak kullandığı ve bu ibare için davalı TPMK nezdinde marka başvurusunda bulunduğunu, diğer davalı tarafından üstün hak sahibi olduğu gerekçesiyle itiraz edildiğini, itiraz neticesinde müvekkiline ait başvuru kapsamından 39. sınıfa dahil hizmet ve emtiaların çıkartıldığını, davalı şirketin seyahat acenteliği faaliyetinde bulunduğunu, başvuru kapsamından çıkartılan hizmet ve emtiaların davalı şirket hizmetleri ile iltibas oluşturmayacağını ileri sürerek, TPMK YİDKnin 13.08.2014 tarih ve 2014-M-12343 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı TPMK vekili, dava konusu marka kapsamından çıkartılan hizmetler ile davalı şirketin üstün hak sahibi olduğu hizmetler ile aynı/aynı tür ve benzer olduğunu, bu nedenle YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep edilmiştir. Davalı şirket vekili, davacı şirketin reddedilen hizmetlerinin 39. sınıfa dahil olduğunu, müvekkilinin bu sınıftaki hizmetler üzerinde TCI asıl unsurlu kullanımı olduğunu, davacının TCI CABIN INTERIOR ibareli başvurusu ile müvekkilinin kullandığı TCI ibaresinin benzer olduğunu, hizmetler de benzer olduğundan markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru kapsamındaki hava taşıtlarının uçuşla ilgili araç ve teçhizatın güç sistemi, parça ve komponentin kiralanması emtiaları dışında kalan emtia ve hizmetlerin, davalının gerçek hak sahipliği kabul edilen taşıma hizmetleri ile genel anlamda benzer oldukları, dolayısıyla bu emtialar açısından da davalının gerçek hak sahibi olduğunun kabulünün gerekeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile TPMK YİDK'nın 13/08/2014 tarih 2014-M-12343 sayılı kararının kısmen, hava taşıtlarının uçuşla ilgili araç ve techizatın güç sistemi parça ve kompenentin kiralanması hizmetleri yönünden iptaline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı Kurum vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde d...