Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalılardan ... vd. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: YARGITAY KARARI Davacı; davalıların murisi ...'na ait taşınmazı 03/05/2005 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi ile düğün salonu olarak işletmek üzere kiraladığını fakat belediye tarafından taşınmazın iskan ruhsatı olmadığından işletme ruhsatı verilmediğini, taşınmazı düğün salonu olarak işletmek için bir kısım zorunlu ve faydalı masraflar yaptığını, taşınmazı 08/06/2010 tarihinde tahliye ettiğini ve Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/56 Değişik iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile 2005 yılı dikkate alınarak tespit edilen bedelin 2012 yılı...
3. Hukuk Dairesi 2022/2243 E. , 2022/3267 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalılardan ... vd. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı; davalıların murisi ...'na ait taşınmazı 03/05/2005 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi ile düğün salonu olarak işletmek üzere kiraladığını fakat belediye tarafından taşınmazın iskan ruhsatı olmadığından işletme ruhsatı verilmediğini, taşınmazı düğün salonu olarak işletmek için bir kısım zorunlu ve faydalı masraflar yaptığını, taşınmazı 08/06/2010 tarihinde tahliye ettiğini ve Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/56 Değişik iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile 2005 yılı dikkate alınarak tespit edilen bedelin 2012 yılı değerinin 61.821,89 TL olduğunun belirlendiğini ileri sürerek; tespit edilen bu bedelin kira sözleşmesinin sona erme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar; taşınmazın 2002 yılında davacıya kahvehane olarak kiralandığını, 2005 yılında yapılan sözleşmenin o tarihte 90 yaşının üstünde bulunan murisin yaşlılığından faydalanarak sözleşmeye düğün salonu yazıldığını, taşınmazın tahliye sırasında kullanılamayacak bir şekilde teslim edildiğini, taşınmaza değerini artıracak bir tadilat yapılmadığını, ayrıca davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, aksi halde Ankara 25.İcra Müdürlüğünün 2008/10003 Esas sayılı dosyasındaki alacağın takas-mahsup edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece; davanın reddine dair verilen hüküm, davacı tarafın temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 6. Hukuk Dairesinin 03/11/2015 tarihli ve 2014/13031 Esas 2015/9347 Karar sayılı kararıyla; "Mahkemece, konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile mahallinde inceleme yapılarak bilirkişiler tarafından, davacı kiracı tarafından yaptırıldığı ileri sürülen faydalı masraflardan sökülüp götürülmesi mümkün olmayan ve davalı kiraya veren tarafından benimsenen imalatların nelerden ibaret olduğu ayrıntılı ve tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilerek, bu imalatların imal tarihleri, taşınmazın kiracı tarafından kullanıldığı süre, yıpranma durumları, faydalı, zorunlu ya da lüks imalat olup olmadıkları ayrıntılı olarak belirlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekir." gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkemece; 3/01/2020 tarihli kök ve 20/05/2021 tarihli ek bilirkişi raporlarında davacı kiracının vekaletsiz iş görme hükümlerine göre talep edebileceği miktarın 25.459,92TL,bu tutarın dava tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte 34.127,11TL olduğunun bildirildiği, davalı tarafın kira sözleşmesi uyarınca 2005-2008 tarihleri arasında ödenmeyen ve eksik ödenen topl...