Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 20.10.2020 tarih ve 2019/373 E. - 2020/693 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 40.415.- TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacıya ait işyerinde yapılan hırsızlık sonucu şirket kasasındaki çeklerin ve senetlerin...
11. Hukuk Dairesi 2021/530 E. , 2022/2889 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLİ : AV. ... VEKİLİ : AV. ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 20.10.2020 tarih ve 2019/373 E. - 2020/693 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 40.415.- TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacıya ait işyerinde yapılan hırsızlık sonucu şirket kasasındaki çeklerin ve senetlerin çalındığını, çalınan çek ve senetlerle ilgili olarak zayi iptal davası açıldığını ve tedbir kararı verilerek çek ve senetlere ödeme yasağı konulduğunu, davalı ...'in çalınmış çeklerden olduğunu bilerek hakkında ödeme yasağı bulunduğu halde 24/02/2005 tarihli 10.000.- TL'lik 3241113 seri nolu ve 17/02/2005 tarihli 4.000.- TL bedelli 3241112 seri nolu çekleri icra takibine koyduğunu, çek bedellerinin ödendiğini ileri sürerek; dava konusu edilen çeklerin istirdadını, icra dosyasına yatırılan 10.120.- TL ile 4.057.- TL'nin ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya takip yapılmadığını, dolayısıyla işbu davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davalı müvekkilinin iyiniyetli meşru hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; icra dosyalarında davacı tarafından yapılan ödemeler dışında tahsilatların da olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının 24/02/2005 tarih ve 32411113 seri nolu 10.120,00 TL bedelli çek için İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/5090 Esas sayılı dosyasına yatırdığı ( taleple bağlı kalınarak) 10.120,00 TL ile 17/02/2005 tarih ve 3241112 seri nolu 4.000,00 TL bedelli çek nedeniyle İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/5143 Esas sayılı dosyasına yatırdığı 2.278,75 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 792,56 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/04/2...