"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydının hatalı oluşması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce davalı Hazine yönünden esastan reddine, davacı yönünden ise kabulü ile 6100 sayılı HMKnın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı...
5. Hukuk Dairesi 2020/10952 E. , 2022/6542 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R -
Dava, tapu kaydının hatalı oluşması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce davalı Hazine yönünden esastan reddine, davacı yönünden ise kabulü ile 6100 sayılı HMKnın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar; davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın evveliyatında 1989 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 2697 metrekare alanlı olarak davacı ... adına tapuya tescil edildiği, 14.02.2012 tarihinde yapılan 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a uygulamasıyla 700,03 m² yüzölçümlü olarak 101 ada 14 parsel numarasını aldığı; dava konusu taşınmazın yüzölçümünde 1.996,97 m² azalma meydana geldiği mahkemece yapılan inceleme ve keşif sonrası düzenlenen fen bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a uygulamasıyla oluşturulan sınırların zemindeki sınırlar ile uyumlu olduğu, aradaki farkın; ilk tesis kadastrosunda planimetre ile, yenileme çalışmalarında ise bilgisayar ortamında sayısal olarak hesaplanmasından kaynaklandığı, 22/2-a uygulamasıyla bu hatanın giderilerek yüzölçümünün düzeltildiği ve eldeki davanın 21.03.2016 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu taşınmazın arazi niteliğine göre net gelir esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davacı yönünden kabulü ile dava konusu taşınmaz arsa vasfında kabul edilmek suretiyle emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve TMK'nın 1007. maddesi gereğince açılan davada davacının zararının oluştuğunun kabulü ile bedelin davalı Hazineden tahsiline dair 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. . Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 06/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.