Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki Kahramanmaraş İli, Onikişubat İlçesi, Barbaros Mahallesi, 1066 ada, 64 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine, üzerinde bulunan...
5. Hukuk Dairesi 2022/1283 E. , 2022/6399 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki Kahramanmaraş İli, Onikişubat İlçesi, Barbaros Mahallesi, 1066 ada, 64 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1- Tespit edilen kamulaştırma bedeline ilk karar tarihine kadar faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Davacı idareye iade edilecek miktara faiz işletilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3- Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi, 4-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün, 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)2 nolu bendindeki (karar tarihine 04.12.2019) ibaresinin çıkartılmasına yerine ( ilk karar tarihi 11.07.2016) ibaresinin yazılmasına, b) 4 nolu bendinde yer alan (geriye ödemeye ilişkin yazının tebliğinden itibaren yasal faizi ile birlikte hisseleri nispetinde davalılardan alınarak davacıya ödenmesine) kelimelerinin çıkartılarak (davalılar tarafından bankadan alınmışsa, bu bedelin varsa ödenen nemaları ile birlikte davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine, bedel alınmamışsa fazla yatan bedelin varsa işlemiş nemaları ile davacı idareye iadesine,) kelimelerinin yazılmasına, c)7 ve 8 nolu bentlerinin hükümden çıkartılmasına yerine (Alınması gerekli 44,40 TL maktu karar harcının peşin olarak alınan 29,20-TL harçtan mahsubu ile kalan 15,20 TLnin davacı idareden alınarak Hazineye gelir kaydına,) cümlesinin yazılmasına, d) 10 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına,bentlerin buna göre teselsül ettirilmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 06/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.