Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın başvuru sahibi (davacı) vekili ve karşı taraf (davalı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Başvuru sahibi (davacı) vekili; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 67.707,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf (davalı) vekili, davanın reddini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre talebin kısmen kabulü ile 34.288,50 TLnin tahsiline karar verilmiş, anılan karara itiraz edilmesi üzerine, itiraz hakem heyetince davalının itirazının reddine, davacının itirazının kısmen kabulü ile hakem heyeti kararının kaldırılarak davanın kabulü ile 67.707,00 TLnin...
4. Hukuk Dairesi 2021/12807 E. , 2022/7090 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın başvuru sahibi (davacı) vekili ve karşı taraf (davalı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Başvuru sahibi (davacı) vekili; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 67.707,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf (davalı) vekili, davanın reddini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre talebin kısmen kabulü ile 34.288,50 TLnin tahsiline karar verilmiş, anılan karara itiraz edilmesi üzerine, itiraz hakem heyetince davalının itirazının reddine, davacının itirazının kısmen kabulü ile hakem heyeti kararının kaldırılarak davanın kabulü ile 67.707,00 TLnin tahsiline karar verilmiş, karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacının, davalıya sigortalı araçta yolcu iken gerçekleşen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuş, davalı vekili, davacının araçta hatır için taşındığını savunarak tazminattan indirim yapılmasını talep etmiş, hakem heyetince; hatır taşıması konusunda delil sunulmadığı, dosyada bilgi olmadığı gerekçesi ile bu savunmanın reddine karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Genel ilke olarak araçta yolcu olarak taşınan kişinin akrabalık ve iş ilişkisi gibi haller dışında hatır için taşındığı kabul edilmektedir. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. TBK 51. madde vd gereğince, hâkim, tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. Somut olayda, davacının araçta ücret mukabilinde taşındığı veya araç sürücüsü ile yakın akrabalık ilişkisi içinde olduğu iddia ve ispat edilmediğine göre davacının araçta hatır için taşındığı kabul edilerek Dairenin yerleşmiş içtihatları doğrultusunda hesaplanan tazminattan %20 oranında indirim yapılarak karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede; 3-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz H...