"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alt yüklenici (taşeron), davalı ise asıl yüklenicidir. Davacı vekili, taraflarca akdedilen 19.06.2015 tarihli taşeron sözleşmesine göre müvekkilinin Aydın 112 acil çağrı merkezi inşaatının, Sultanhisar ilçesindeki huzurevi inşaatının, ... otopark inşaatının doğrama ve dış cephe giydirme işlerini üstlendiğini, sözleşmenin 10. maddesinde toplam 480.000,00 TLlik iş...
6. Hukuk Dairesi 2021/4222 E. , 2022/1989 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alt yüklenici (taşeron), davalı ise asıl yüklenicidir. Davacı vekili, taraflarca akdedilen 19.06.2015 tarihli taşeron sözleşmesine göre müvekkilinin Aydın 112 acil çağrı merkezi inşaatının, Sultanhisar ilçesindeki huzurevi inşaatının, ... otopark inşaatının doğrama ve dış cephe giydirme işlerini üstlendiğini, sözleşmenin 10. maddesinde toplam 480.000,00 TLlik iş bedeline mahsuben 30.08.2015 tarihinde 100.000,00 TL nakit ve sonrasında sıralı şekilde toplam 4 adet çek ile ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, Sultanhisar huzurevi inşaatına ait imalatların tamamlandığını, ancak Aydın'daki 112 acil servis inşaatı ile ... otopark inşaatı çalışmalarının istenen seviyeye getirilemediğini, 30/08/2015 tarihinde ödemesi gereken nakit 100.000,00 TL ödenmediğinden İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2015/12840 esas sayılı takip dosyası üzerinden takip başlattığını ancak davalının haksız şekilde itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin İzmir 27. Noterliğinden keşide edilen 14/09/2015 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, edimlerin sözleşmeye uygun şekilde yerine getirilmediğinin Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/194 D.İş dosyası, Aydın 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/138 D.İş dosyası ile tespit edildiğini, tespit dosyalarında davacı alacağının toplamda yaptığı iş bakımından 81.056,05 TL olduğunu, davacıya verilen 30/09/2015 vadeli 50.000,00 TLlik çekin davacı tarafından tahsil edildiğini, daha sonradan 30/10/2015 vadeli ve 100.000,00 TL bedelli çekin de tahsil edildiğini, davacıdan alacaklı duruma geldiklerini belirterek, davanın reddine ve % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, tespit dosyalarına göre Aydın 112 acil çağrı merkezi inşaatı yapım işinde davacının hak edişinin 4.976,00 TL; ... katlı otopark yapım işinde hak edişinin 36.080,05 TL; ve Aydın ili Sultanhisar ilçesi huzurevi inşaatında hakedişin 40.000,00 TL olmak üzere davacının üç işten toplam alacağının 81.056,05 TL olduğu, davalı tarafça davacıya verilen 50.000,00 TL ve 100.000,00 TL bedelli çekler sebebiyle toplamda 150.000,00 TLnin davacıya ödenmiş olduğu, davacının yaptığı edimlere göre daha fazla bir alacağının kalmadığının anlaşıldığı, takip konusunun hak ediş bedeli olduğu ve hak ediş bedelinin davalının verdiği çeklerle ödendiği ger...