"İçtihat Metni"Mahkemesi : Nizip 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava; hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I) DAVACININ İSTEMİ : Dava, davacının davalı şirkete ait iş yerinde 01.04.2005-01.09.2009 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir....
10. Hukuk Dairesi 2021/12749 E. , 2022/5174 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Nizip 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava; hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I) DAVACININ İSTEMİ : Dava, davacının davalı şirkete ait iş yerinde 01.04.2005-01.09.2009 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. II) DAVALILARIN CEVABI : Davalı şirket vekili, davacının müvekkili işyerinde ilk defa 11.09.2007 ve 17.08.2009 tarihinde çalıştığını işten ayrıldıktan sonar, davacının ikinci defa ise 03.11.2012 ile 21.05.2013 tarihleri arasında çalıştığını, çalışılan işbu sürelerin kuruma tam olarak bildirildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Feri Müdahil Kurum vekili, Mahkememiz duruşmalarına katılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişitir. III) MAHKEME KARARI 1) İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk Derece Mahkemesince, Tüm dosya kapsamından ve usul ve yasaya uygun hazırlandığı kabul edilen bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davacının 01.04.200510.09.2007, 18.08.200913.01.2010 ve 22.05.2013 28.05.2014 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak davalı iş yerinde günün asgari ücreti ile çalıştığının anlaşıldığı, gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; 01/04/2005- 10/09/2007, 18/08/2009- 13/01/2010 ve 22/05/2013-28/05/2014 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak günün asgari ücreti ile çalıştığının tespitine, geri kalan sürelerle ilgili talebin reddine, karar verilmiştir. Davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince Davalı ile feri müdahil SGKB vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir. IV) TEMYİZ TALEBİ : Davalı şirket vekili, Mahkemece verilen hükmün yasaya ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek hükmün bozulmasına karar verilmesi talep etmiştir. Feri müdahil ... vekili Mahkemece hukuki ve yasal dayanaktan yoksun eksik inceleme sonucu verilen kararın bozulmasını talep etmiştir. V) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Uyuşmazlık, somut olayda fiili çalışma olgusunun ispatı konusunda Mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın Yasal dayanağı 5...