Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 29/09/2020 tarih 2020/İHK-15426 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 18/11/2015 tarihinde müvekkilinin sürücü olduğu motosiklet ile davalıya ... poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazadan dolayı yaralanarak % 64 oranında maluliyeti bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş; 14/05/2019 tarihli dilekçesi ile talebini 130.673,22 TLye...
4. Hukuk Dairesi 2021/11936 E. , 2022/7067 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 29/09/2020 tarih 2020/İHK-15426 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 18/11/2015 tarihinde müvekkilinin sürücü olduğu motosiklet ile davalıya ... poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazadan dolayı yaralanarak % 64 oranında maluliyeti bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş; 14/05/2019 tarihli dilekçesi ile talebini 130.673,22 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili, davacının Tarsus 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde aynı taleplerle dava açtığını ancak takip etmediği için davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini bu nedenle aynı konuda tekrar dava açılamayacağını, davacıya 05/05/2016 tarihinde ödeme yaptıklarını, sorumluluklarının kalmadığını, davalının ibra edildiğini, dosyaya ibraz edilen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmasını ayrıca müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından, başvurunun kabulü ile 130.673,22 TLnin 15/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte başvurana verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen karara karşı davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerekçelere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemler...