Mahkemesi : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi No : 2021/1482-2021/1942 İlk Derece Mahkemesi : Doğubeyazıt 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No : 2019/76-2021/292 Dava, davacının 19/06/2016 tarihinde yaralanması ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM...
10. Hukuk Dairesi 2022/938 E. , 2022/5184 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi No : 2021/1482-2021/1942 İlk Derece Mahkemesi : Doğubeyazıt 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No : 2019/76-2021/292 Dava, davacının 19/06/2016 tarihinde yaralanması ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacının Mek Turizm şirketinde 17/06/2016 tarihinde sigortalı olarak işe başladığını, şirkete ait 04 AZ 978 plakalı iş kamyonunu kullanırken 19/06/2016 tarihinde şirketin hakimiyetinde bulunan iş sahasında mesai saatleri içerisinde iş kazası geçirdiğini, yük boşaltımı sırasında müvekkilinin kullandığı kamyonun yan devrildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, şirket tarafından iş kazası bildiriminin yapılmadığını, müvekkilinin iş kazası bildiriminde bulunulmadığını 16/01/2019 tarihinde öğrendiğini, konuyla ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına ve SGK 'ya bildirimde bulunduğunu, SGK tarafından iş kazası olmadığına dair karar alındığını beyanla müvekkilinin 19/06/2016 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı Kurum vekili, husumet itirazında bulunduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların haksız ve dayanaksız olduğunu, davanın açılması için gerekli dava şartının oluşmadığını, açılan davanın zaman aşımına uğradığını beyanla açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı Mek Turizm şirketi tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, açılan davanın kabulü ile; davacının 19/06/2016 tarihine davalı iş yerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı SGK vekili; ilk itirazlar ve dava şartları hakkında karar verilmediğini, kararın gerekçesiz olduğunu, tanık ve bilirkişilere usule uygun yemin yaptırılmadığını, dava şartının gerçekleşmediğini zira her ne kadar davacı vekilince 22/01/2019 tarihinde dilekçe ile kuruma başvuru yapılmış ise de sadece 4 adet olayla ilgili olduğu iddia olunan resim ve iki şahsın adresinin sunulduğunu, belge ve bilgilerin yeterli olmadığını ve kurumca sağlıklı değerlendirme yapılamadığını, müracaatın usul ve yasaya uygun olmadığını, müfettiş incelemesi yapılması için olayın ölüm ya da uzuv kaybı ile sonuçlanması yahut maluliyet tespiti talebi olması ...