İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın feri müdahil Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Eldeki davada, davacı 01.09.2016 - 13.10.2016 tarihleri arasında davalı işveren yanındaki hizmetlerinin tespitini talep etmiş, Mahkemece davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacının davalı ... sicil numaralı işyeri bünyesinde 01/09/2016 - 13/10/2016 tarihleri arasında hizmet...
10. Hukuk Dairesi 2022/286 E. , 2022/5190 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... 19. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın feri müdahil Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Eldeki davada, davacı 01.09.2016 - 13.10.2016 tarihleri arasında davalı işveren yanındaki hizmetlerinin tespitini talep etmiş, Mahkemece davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacının davalı ... sicil numaralı işyeri bünyesinde 01/09/2016 - 13/10/2016 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret üzerinden sigortasız çalıştığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin ücrete yönelik taleplerinin reddine karar verilmiştir Mahkemenin davanın esasıyla ilgili kararında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, davacının talebi yalnızca davalı işveren tarafından kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine ilişkin olup, prime esas kazancın tespitine yönelik bir talebi olmadığı halde, bu yönde kısmen kabul kısmen ret şeklinde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince, söz konusu karar düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: 1- Hükmün 1 numaralı fıkrasının ilk cümlesindeki "davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine " ibarelerinin silinerek yerine "davanın kabulüne" ibarelerinin yazılmasına ve ikinci alt bendinde bulunun Davacının fazlaya ilişkin ücrete yönelik taleplerinin reddine, ibarelerinin silinerek kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.