Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.10.2019 gün ve 2019/241 - 2019/674 sayılı kararı onayan Daire'nin 28.04.2021 gün ve 2020/5060 - 2021/4190 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalıların murisi Avukat ...'e tahsil için ciro ile teslim ettiği bononun davalıların murisi Avukat ...'in vekalet yükümlülüklerine aykırı davranarak senedi kendisini alacaklı olarak göstererek davacı ile keşideci hakkında icra takibine konu ettiğini, senet tarihinde müvekkilinin fiil ehliyetine haiz olmadığını, kanuni süre içerisinde...
11. Hukuk Dairesi 2021/6412 E. , 2022/2911 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.10.2019 gün ve 2019/241 - 2019/674 sayılı kararı onayan Daire'nin 28.04.2021 gün ve 2020/5060 - 2021/4190 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalıların murisi Avukat ...'e tahsil için ciro ile teslim ettiği bononun davalıların murisi Avukat ...'in vekalet yükümlülüklerine aykırı davranarak senedi kendisini alacaklı olarak göstererek davacı ile keşideci hakkında icra takibine konu ettiğini, senet tarihinde müvekkilinin fiil ehliyetine haiz olmadığını, kanuni süre içerisinde ödememe protestosu çekilmediği için davalının lehtar ciranta olan davacıya müracaat hakkını yitirdiğini, davalının müvekkilinin hastalığı nedeniyle müzayaka halinden yararlanarak senede cirolattığını ileri sürerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Muris ... cevap dilekçesinde, davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bozmaya uyma kararı verilerek tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne ancak kötüniyet ispatlanamadığından tazminat talebinin reddine dair verilen kararın davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.